Решение по делу № 2-8433/2015 от 07.07.2015

2-8433\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.С. к ООО «ответчик» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

Установил:

Агафонов А.С. обратился с иском в суд к ответчику и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указывал на то, что трудовая дисциплина не была нарушена. На территорию ООО «ответчик» в 8-20 – 8-25. Именно с данного времени приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

Агафонов А.С. представитель по устному ходатайству истца в судебное явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО «ответчик» представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковых требований не признал, представив письменные возражения, просил суд применить пропуск срока исковой давности к данным правоотношениям.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой контракт, в соответствии с которым Агафонов А.С. принят на работу в ООО «ответчик» в должности ..... ( л.д.18-19).

Агафонов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ответчик», что подтверждается личной подписью истца. подпись руки не оспаривается. В Обществе установлено время начало и окончания работы с 8-30 до 17-30.

Давая пояснения суду истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. прибыл на территорию ООО «ответчик» около 8-30, взял кофе и пошел в кузовной цех, чтобы проверить ремонт автомобиля знакомого клиента, вернулся к дилерскому центру «А/м» примерно в 9-13, в котором находились сотрудники отдела кадров.

Сотрудниками ООО «ответчик» по данному обстоятельству составлен акт об отсутствии на рабочем месте Агафонова А.С. ( л.д.6). Ответчиком получены письменные объяснения истца ( л.д.7-8). В связи с нарушением трудовой дисциплины ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, Агафонов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности и объявлен выговор( л.д.5). Заслуживает внимание довод ответчика, о том, что приказ издан именно ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано истцом-ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № истец отказался знакомиться, о чем составлен акт. Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агафонов А.С. отказался знакомиться с приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), о чем имеется личная подпись истца. Следовательно, о том что приказ о дисциплинарном взыскании издан именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что Агафоновым А.С. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Агафонову А.С. ДД.ММ.ГГГГг. было известно о применении к нему дисциплинарного взыскания, с которым он был не согласен. Однако в суд впервые обратился ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.2) по истечении трехмесячного срока установленного законом. Довод истца о том, что в трехмесячный период он обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру не может быть принят судом во внимание. Законодатель указал, что за разрешением трудового спора в суд обратиться работник имеет права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Как разъясняет п.5 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок без уважительных причин. Истец не заявлял требований о восстановлении пропущенного трехмесячного срока. Обращения истца в иные инстанции за защитой нарушенных прав не является основанием пропуска срока по уважительной причине. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Агафонову А.С. к ООО «ответчик» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ