Решение по делу № 2-735/2022 от 13.05.2022

66RS0037-01-2022-000819-44

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

№2-735/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего      Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Еремеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя, изменении условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.М. обратился в городской суд Лесного Свердловской области с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что *** между ним и Банком АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор *** на сумму 1 372 126 руб. 57 коп. сроком до ***. под 17,1% годовых, в случае оформления договора личного страхования из расчета 7,8 % годовых.

*** года между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ему был выдан полис, программа страхования заемщика кредита от несчастного случая. Страховая премия составила 331368 руб..

Также *** истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение ему был выдан полис.

В последующем *** Попов А.М. расторгнул договор страхования с АО «СОГАЗ».

Истец известил ответчика о заключении договора страхования с СПАО «Ингосстрах», однако процентная ставка не была уменьшена. ответа на претензию он не получил.

Истец просит суд обязать ответчика установить процентную ставку в размере 7,8 % по кредитному договору *** заключенному *** с Ответчиком, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Карташов С.О., действующий по доверенности просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

***

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Как было установлено судом, *** Попов А.М. обратился в филиал банка ГПБ АО «Уральский» с заявлением анкетой на получение потребительского кредита запрашиваемая сумма согласно анкете заявления составила 1 300 000 рублей.

Сторонами было согласовано при заключении кредитного договора, что Заемщик утрачивает возможность применения процентной ставки 7,8% годовых при отсутствии договора страхования, являющегося основанием для получения заемщиком дисконта по процентной ставке.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий сторонами кредитного договора также согласовано об изменении процентной ставки до 17,1 % годовых в случае не исполнение Заемщиком обязанности по страхованию.

Указанные условия кредитного Договора согласованы Сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела документами анкетой заявлением, копией Общих условий предоставления потребительского кредита.

*** года между Истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования Попову А.М. по Программе страхования заемщика кредита от несчастного случая. Страховая премия составила 331368 руб. *** между сторонами был подписан Кредитный договор ***, согласно которого Банк предоставил кредит Заемщику в сумме 1 372 126 руб. 57 коп. на срок до *** по дисконтной ставке.

Однако в последующем Попов А.М. расторг договор страхования с АО «СОГАЗ» и заключил договор страхования *** с СПАО «ИНГОССТРАХ», о чем уведомил Банк ГПБ (АО) (вхд. *** от ***)

После получения данного уведомления Банк в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора от *** повысил процентную ставку по Кредитному договору до 16,7% годовых.

Разрешая требование истца о законности или незаконности действий Банка по увеличению процентной ставки суд исходит из того, что условие о повышении процентной ставки по кредиту было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, согласно которого истец утрачивает возможность применения дисконтной ставки при отсутствии договора страхования, являющегося основанием для получения заемщиком дисконта по процентной ставке.

Доводы истца о наличии у него договора страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ» судом проверялись, между тем, как указано выше, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

В материалы дела представителем Банка представлен перечень требований к условиям страхования жизни и здоровья (Личное страхование), размещенный на официальном сайте.

Анализ договора страхования заключенный Поповым А.М. приводит к выводам о его не соответствии требованиям Кредитора, а именно срок действия договора страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ» составляет менее срока кредитования с *** по ***, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на сумму страховой выплаты, тогда как установленными кредитором правилами не допускается уменьшение страховой суммы в течении срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того Договор страхования представленный истцом имеет исключение из состава страховых рисков, а именно не признаются страховыми случаями если они наступили во время прохождения Застрахованным венной службы участия в военных сборах, маневрах испытаниях, военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего либо гражданского служащего Установленными Кредитором Правилами Договор страхования не должен иметь исключений из состава страховых рисков.

Имеющееся исключение в договоре страхования, представленном истцом, по мнению суда, не обеспечивает в полной мере защиту имущественных интересов кредитора в том числе поскольку истец является военнослужащим, то есть данные риски являются повышенными для него в связи с прохождением службы до конца действия кредитного договора.

Также при анализе представленного истцом договора страхования следует, что он не соответствует перечню требований к сроку действия, а именно по условиям Договора истца учитываются риски подлежащие страхованию наступившие после окончания одного года со дня несчастного случая, по правилам кредитора 180 дней после окончания периода действия договора и наступивших рисков.

Судом признается, что установленные Кредитором критерии страхования определены в соответствии с законодательством Российской Федерации, также суд учитывает, что у заемщика имелась возможность на момент заключения кредитного договора, выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, что следует из приложения *** к отзыву распечатки с сайта-в виде фото с перечнем страховых организаций.

С учетом установленного, суд полагает, что Банк имел законные основания для изменения процентной ставки с дисконтной на повышенную, права истца как потребителя при этом нарушены Банком не были, в связи с чем, исковые требования, в том числе компенсация морального вреда и судебные расходы как производные от основного требований удовлетворению не подлежат. Нарушений личных неимущественных прав истца Банком также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова А.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий Зыкина М.Н.