Решение по делу № 1-290/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-290/2019

26RS0003-01-2019-002640-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., старшего помощника прокурора <адрес> Чумакова Э.А., помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Кривошей Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Туз Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях Посевиной П.А., Первушиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Кривошей Д.В., <данные изъяты> судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от 27.09.2016г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошей Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, находясь в автомобиле марки «Datsun», регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что обнаруженный им на полу пассажирской части в салоне указанного автомобиля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», является чужим имуществом и ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, принадлежащий К.М.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 41 867 рублей, с не представляющими для последнего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и чехлом-книжкой стоимостью 1000 рублей. После чего, завладев похищенным, Кривошей Д.В., получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными и противоправными действиями К.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 42 867 рублей.

Подсудимый Кривошей Д.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и показал, что он работает неофициально в «Яндекс такси» с ДД.ММ.ГГГГ года. За ним закреплен автомобиль белого цвета марки «Datsun», регистрационный номер № регион. Кроме него за указанным автомобилем также закреплен его напарник Ткаченко Елена, работают они по сменам и автомобиль передают в районе таксо-парка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он с 07 часов 00 минут начал работать и примерно около 13 часов 00 минут ему поступил заказ и он забрал клиента с <адрес> и довез до <адрес>, после чего клиент пожилого возраста вышел, и он поехал дальше осуществлять заказы. По пути очередного заказа он остановился в районе магазина «Пятерочка» около Цирка, стал приводить в порядок салон автомобиля и на пассажирской стороне автомобиля на коврике возле перегородки обнаружил мобильный телефон марки ««Samsung» в корпусе черного цвета в чехле. Он взял мобильный телефон и тот был выключен, он не пытался его включить. В этот момент у него возник умысел оставить его себе, он взял мобильный телефон и положил в карман, после чего стал дальше работать до 19 часов 00 минут. Затем в этот же день он приехал домой по адресу: <адрес> и спрятал данный мобильный телефон в тумбочку в спальне, чтобы жена его не увидела. Сим-карту он вытащил из мобильного телефона и выбросил по пути домой, куда именно не помнит. Ни диспетчеру, ни кому-либо другому он не сообщал, что нашел мобильный телефон в автомобиле и его об этом никто не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудник полиции и стали спрашивать за указанный мобильный телефон, он им все рассказал, затем проехал с ними в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, где им была написана явка с повинной в присутствии защитника, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном.

Учитывая признание подсудимым Кривошей Д.В. своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кривошей Д.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К.М.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с его матерью. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Черепно- мозговых травм не имеет. Русским языком владею совершенстве в переводчике не нуждаюсь. Он архимадрид Русской Православной церкви. ДД.ММ.ГГГГ он взял в кредит себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» стоимостью 41867 рублей. Указанный кредит он ежемесячно оплачивает 1405 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он примерно около 12 часов 30 минут выехал из дома к своему стоматологу, который находится по адресу: <адрес> Ехал он к нему в такси, вызвал такси через приложение, установленное в его мобильном телефоне «Яндекс Такси». Приехал он к стоматологу примерно около 13 часов 00 минут. Затем он прошел прием у стоматолога и перед выходом стали снова вызывать такси через приложение «Яндекс такси», примерно около 13 часов 20 минут. В этот момент стоматолог М.Г. находилась рядом с ним и видела, как у него в руках был мобильный телефон. Затем, когда такси подъехало, он сразу же вышел к автомобилю, сел в автомобиль - седан черного цвета, какой модели и марки был автомобиль, он не знает, регистрационный знак не запомнил. В момент когда он сел в такси, телефон он положил в карман - какой именно он не помнит. Во время поездки до дома он доставал из кармана мобильный телефон и смотрел маршрут своей поездки. Доехав до дома по адресу: <адрес>, он вышел из такси и стал идти к дому примерно коло 13 часов 15 минут, не дойдя до дома, он решил достать свой мобильный телефон из кармана, но не обнаружил его там и затем он сразу же повернулся и хотел подойти к таксисту. Но автомобиля уже не было. После чего он поднялся домой и через стационарный телефон стал звонить в «Яндекс такси» по номеру №, ему ответила диспетчер, которая пояснила, что такого вызова вообще не было и по такому адресу такси не выезжало. Оплата за такси происходит автоматически, так как его банковская карта ПАО «Сбербанк» № привязана к приложению «Яндекс такси» и денежные средства автоматически списываются после выполнения заказа. Хочет пояснить, что он забыл в такси на сиденье свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», так как во время поездки он его доставал.

Мобильный телефон был в корпусе черного цвета, в телефоне была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющая для него материальной ценности, а также был чехол в виде книжки пластмассовый, который он оценивает в 1000 рублей с учетом износа. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» он оценивает в 41 867 рублей, и чехол оценивает в 1000 рублей, итого ему причинен ущерб в размере 42 867 рублей, указанный ущерб является для него значительным в связи с тем, что он получает заработную плату в размере 35 000 рублей, у него имеется кредит который он ежемесячно оплачивает в размере 1405 рублей 67 копеек, а также у него на иждивении находится мать престарелого возраста, кроме того он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно 7000 рублей, никто ему не помогает. Ни перед кем у него долговых обязательств у него не было. Указанного таксиста он не запомнил, опознать не сможет. Также хочет пояснить, что в мобильном телефоне было 100 процентов зарядки. От подачи гражданского иска в настоящее время отказывается, и хочет пояснить, поскольку он является митрополитом не одной, а двух епархией, то обе епархии платят ему заработную плату и так получается его доход в связи с этим не сможет предоставить справку о доходах, поскольку та не однозначна. Кроме, этого претензий имущественного характера он к Кривошей Д.В. не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, (Том 1 л.д. 18-20, Том 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И.М.А. данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В указанный день в ОП № УМВД России по <адрес> обратился гражданин Кривошей Д.В., который сознался в совершении им преступления и изъявил желание написать явку с повинной. По данному факту ним был составлен протокол явки с повинной, в котором Кривошей Д.В. собственноручно написал, что тот ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заказ с адреса <адрес> и неизвестный ему гражданин оставил у него в автомобиле мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в чехле, после чего тот нашел его и оставил у себя дома, до настоящего времени данный телефон находился у него. Явку с повинной Кривошей Д.В., написал собственноручно без какого- либо физического и психологического воздействия с его стороны. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью в содеянном раскаялся, (Том 1 л.д. 74-75).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения виновность Кривошей Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и участвующий в осмотре К.М.В. указал на место, где он обнаружил отсутствие мобильного телефона, (Том 1 л.д. 9-14).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре подозреваемый Кривошей Д.В. указал на место, где он припарковал автомобиль марки «Datsun», регистрационный знак № регион, из салона которого им было похищено имущество К.М.В. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления, (Том 1 л.д. 51-57).

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего К.М.В. изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8», (Том 1 л.д. 23-27).

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Кривошей Д.В. изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», чехол-книжку, (Том 1 л.д. 47-50).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», чехол-книжка, упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8», (Том 1 л.д. 58-62).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кривошей Д.В., согласно содержания которого, последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно, тайном хищении чужого имущества, (Том 1 л.д. 33).

Заявлением К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, (Том 1 л.д. 4).

Содержанием справки о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» составляет 41 867 рублей, чехла-книжки составляет 1000 рублей, (Том 1 л.д. 70).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кривошей Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что Кривошей Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, находясь в автомобиле марки «Datsun», регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что обнаруженный им на полу пассажирской части в салоне указанного автомобиля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», является чужим имуществом и ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, принадлежащий К.М.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 41 867 рублей, с не представляющими для последнего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и чехлом-книжкой стоимостью 1000 рублей. После чего, завладев похищенным, Кривошей Д.В., получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными и противоправными действиями К.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 42 867 рублей.

Оценивая показания потерпевшего К.М.В. и свидетеля И.М.А. данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Кривошей Д.В. допрошенного в судебном заседании, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Кривошей Д.В. к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия Кривошей Д.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Кривошей Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кривошей Д.В. у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих вину подсудимой, данные о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным не отменять Кривошей Д.В. условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а на основании ч.4 ст.74 УК РФ указанный приговор исполнять самостоятельно.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого Кривошей Д.В. преступления, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства и места работы, а также положения ч.5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Кривошей Д.В. наказания в виде исправительных работ, поскольку указанное будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное и достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривошей Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Кривошей Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», чехол-книжка, упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8», возвращенные на предварительном следствии потерпевшему К.М.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева