Решение по делу № 33-2872/2019 от 30.05.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2872/2019

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимировне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Орловой Ирины Олеговны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 28.10.2016 N 101-05/16 объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером ..., находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, встроенной подземной автостоянкой позиции 5, 5а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., Орлова И.О. в иске к застройщику обществу с ограниченной ответственность «Лидер» (далее ООО «Лидер» либо Общество) просила о взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 31.01.2019 в размере 130966, 70 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Орлова И.О. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Лидер» Идиятуллина В.В. возражала относительно иска.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.04.2019 с ООО «Лидер» в пользу Орловой И.О. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2018 по 31.01.2019 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

На указанное судебное постановление истцом подана апелляционная жалоба.

Апеллянт Орлова И.О. в суде жалобу поддержала.

Ответчик ООО «Лидер» представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 101-05/16, заключенного 28.10.2016 между ООО «Лидер» и Орловой И.О., в части оплаты предмета договора - квартиры со строительным номером ..., находящейся в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, позиция 5, позиция 5а в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ...

Как указал суд, при сроке передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2017 года, но не позднее 30.12.2017 (пункт 1.6 договора), квартира участнику долевого строительства передана только 31.01.2019, в связи с этим с учетом присужденной истцу судебным постановлением от 29.10.2018 неустойки за период с 10.01.2018 по 29.10.2018 в размере 90000 руб., произвел расчет неустойки за период с 30.10.2018 по 31.01.2019 в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в размере 126771, 01 руб., применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив её, взыскал с Общества неустойку за указанное нарушение в размере 30000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определил денежную компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его по части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.

Указанное решение обжаловано потребителем.

Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Орловой И.О. неустойки в размере 30 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Вопрос об уменьшении штрафа рассмотрен по заявлению ответчика, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие на стороне истца негативных последствий неуплаты штрафа, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа, неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Орловой Ирины Олеговны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: