Решение по делу № 2-748/2022 от 08.04.2022

38RS0019-01-2022-000961-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                   27 мая 2022 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Власовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Власовой Н.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 25 октября 2018 года за период с 25 января 2019 года по 28 августа 2019 года – 90 107 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 903 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2018 года ООО МФК «Е Заем» и Власова Н.В. (ответчик) заключили договор потребительского займа № (договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа – 24 ноября 2018 года. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Веритас».28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» (истец) заключен договор № уступки прав требования (цессии). Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга – 29 000 рублей, сумма начисленных процентов – 13 840 рублей, сумма просроченных процентов – 43 826 руб. 35 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 441 руб. 62 коп. Итого – 90 107 руб. 97 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Власова Н.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных доказательств судом установлено следующее, что 25 октября 2018 года ООО МФК «Е Заем» (кредитор) и Власова Н.В. (заемщик) заключили договор № на следующих индивидуальных условиях договора потребительского займа: п. 1. Сумма займа – 29 000 рублей; п. 2. Срок возврата займа 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год; п. 4. Процентная ставка – 580,642% годовых; п. 6. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 42 840 рублей, из которых 29 000 рублей сумма займа и 13 840 рублей сумма процентов; п. 12. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа; п. 13. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 05 сентября 2019 года подтверждается, что 25 октября 2018 года ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е Заем») перечислило по договору № от 25 октября 2018 года сумму 29 000 рублей.

Таким образом, Власова Н.В. взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа № от 25 октября 2018 года, а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов в полном объеме, суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (уступаемые права) (п. 1.1).

Согласно выписке из Перечня уступаемых прав требования к договору № уступки прав требования (цессии) от 28 августа 2019 года АО «ЦДУ» переданы права требования по договору № к должнику Власовой Н.В. в размере 90 107 руб. 97 коп.: задолженность по основному долгу - 29 000 рублей, задолженность по процентам по займу – 13 840 рублей, задолженность по штрафным процентам по займу – 43 826 руб. 35 коп., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 3 441 руб. 62 коп.

Возражений по поводу состоявшейся уступки прав требований не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение, как заемщиком, своих обязательств по договору займа № от 25 октября 2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору займа следует, что Власова Н.В. не погашает задолженность по договору займа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность по договору займа № от 25 октября 2018 года в размере 90 107 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 29 000 рублей, проценты начисленные – 13 840 рублей, проценты просроченные – 43 826 руб. 35 коп., задолженность по штрафам, пеням – 3 441 руб. 62 коп.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям договора займа. Ответчик размер задолженности не оспорил, своего мотивированного контррасчета не представил.

Таким образом, с Власовой Н.В. в пользу АО «ЦДУ» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от 25 октября 2018 года в размере 90 107 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 29 000 рублей, сумма начисленных процентов – 13 840 рублей, сумма просроченных процентов – 43 826 руб. 35 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 441 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 903 руб. 24 коп. (1 451 руб. 62 коп. + 1 451 руб. 62 коп.). Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 10 марта 2020 года и № от 14 октября 2021 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Власовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Власовой Н. В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 25 октября 2018 года в размере 90 107 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. 24 коп., а всего 93 011 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Р.А. Пащенко