Решение по делу № 11-109/2017 от 04.07.2017

Дело №

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭлитСтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе ООО «ЭлитСтройИнвест» на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЭлитСтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, указав, что в декабре 2014 г. она обратилась к ответчику с целью сопровождения с его стороны сделки покупки ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также проверки контроля правильности и своевременности осуществления расчетов, до полного выполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи. Стоимость услуг ответчика была определена в размере 30000 руб. и была ею оплачена ответчику авансом. Однако, письменного договора с ответчиком не заключалось, в рамках достигнутых договоренностей ответчиком были лишь подготовлены предварительный и основной договоры купли-продажи, осуществлены телефонные переговоры с кредитным менеджером ПАО Сбербанк, обеспечено присутствие представителя ответчика в регистрирующем органе.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с неправильным определением мировым судьей юридически значимых обстоятельств и приминением норм материального права, ссылаясь на следующее, что мировым судьей был сделан неправильный вывод о том, что между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг, тогда как сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; что указанный договор исполнен ответчиком, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как данный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в нем указан договор, которого не существует, данный акт не содержит существенных условий договора; услуги не были оказаны в полном объеме. Далее в жалобе представитель оспаривает копию агентского договора, представленного ответчиком, ссылается на нормы законодательства, регламентирующие условия и порядок заключения агентского договора; ссылается на технические описки, искажающие обстоятельства дела; затем указывает, что бремя доказывания по делам об оспаривании факта и объема оказанных услуг должна быть возложена на ответчика, а мировым судьей данная обязанность возложена на истца; и указывает, что свобода договора в целях защиты слабой стороны договора, которой в данном случае является истица, с целью недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, с целью пресечения злоупотребления одной из сторон договора может быть ограничена.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и представитель ООО «ЭлитСтройИнвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, истец ссылалась первоначально и продолжала ссылаться в ходе разбирательства дела на то, что ответчиком нарушена договоренность, не исполнены взятые обязательства, в следствии чего, фактически произведенная ею оплата в размере 30000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, при этом оценивая фактически выполненную со стороны ответчика работу на сумму 2000 руб., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 28000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В 1109 статье Гражданского кодекса РФ содержит перечень того, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе указано имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как видно из копии приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислила на счет ответчика – ООО ЭлитСтройИнвест» 30000 руб. за оказание услуг по покупке недвижимости по <адрес>, т.е., как следует из других представленных в деле документов еще до оказания услуги ответчиком, до наступления срока обязательства.

Из изложенного следует, что оснований для признания перечисленной в качестве аванса, с целью обеспечения последующего выполнения обязательства другой стороной, суммы, неосновательным обогащением ответчика, не имеется, и в силу положений ст. 1109 ГК РФ, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, касающиеся заявленных исковых требований, мотивированы, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, оснований для признания решения мирового судьи неправильным и незаконным, не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи производны из иных исковых требований, которые на разрешение мирового судьи не были поставлены, а именно, из требований о невыполнении ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств, либо признании договора незаключенным, как и доводы касающиеся заключения (незаключения) агентского договора и другие, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88, 94 и ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «ЭлитСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 28000 руб., моральный вред – 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 руб. В остальной части иска отказано. Затем определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. В последствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и после разбирательства по делу вынесено вышеприведенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены которого суд не усмотрел.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭлитСтройИнвест» просит отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется, следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Частную жалобу на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Решетова