Решение по делу № 33-7662/2016 от 11.10.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –7662/2016

Строка № 111г

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В. -

с участием прокурора         Колесовой М.Г., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Цветкова А.А. к Кулагину Ю.А. и Баранову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе Кулагина Ю.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 15 августа 2016 года

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Цветков А.А. обратился в суд с иском к Кулагину Ю.А. и Баранову А.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением в принадлежащей ему на праве собственности части жилого <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2015 года ему, истцу, на праве собственности принадлежит указанная часть жилого <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м, но в этом части жилом доме зарегистрированы ответчики: Кулагин Ю.А. (продавец части дома) и Баранов А.А., которые в течение двух месяцев после заключения сделки обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, но до настоящего времени не сделали этого, тогда как соглашения о пользовании этим жилым помещением между сторонами не заключалось, членами семьи истца или его родственниками они не являются (л.д. 2-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 августа 2016 года с учетом дополнительного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 августа 2016 года постановлено признать Кулагина Ю.А. и Баранова А.А. прекратившими право пользования жилым помещением в части жилого дома по <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением (л.д. 23, 24-25, 41).

В апелляционной жалобе Кулагин Ю.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что договор купли-продажи принадлежащей ему недвижимости он не совершал, с истцом же у него был заключен договор займа, при этом в спорной части жилого дома проживает до настоящего времени, другого жилья не имеет (л.д. 46).

Кулагин Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что имел долговые обязательства перед истцом, согласился с его условиями ввиду сложившихся обстоятельств, другого жилья у него не имеется, однако до настоящего момента сделку купли-продажи не оспорил.

Истец и ответчик Баранов А.А., а также иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями и возвратившимися в адрес суда по истечение срока хранения конвертами (л.д.51-57).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кулагина Ю.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2015 года Кулагин Ю.А. продал Цветкову А.А. часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в тот же день был составлен передаточный акт (л.д. 6, 7).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2015 года была сделана запись регистрации права Цветкова А.А. на указанные выше часть дома и земельный участок (л.д. 8, 9).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец является законным собственником спорного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения о сохранении за ответчиками права на проживание в спорном жилом помещении.

Напротив, по условиям договора ответчики по делу обязаны были в течение двух месяцев с даты заключения договора сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение, однако до настоящего времени этого не сделали.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска в связи с тем, что он, Кулагин Ю.А., не заключал договор купли-продажи части жилого дома, принадлежащего ему, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при этом, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к правильному выводу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что своей подписи в договоре купли-продажи недвижимости Кулагин Ю.А. не отрицал, договор купли-продажи от 4 декабря 2015 года     в установленном законом порядке не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, при отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования указанным помещением и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении достаточно обоснованы, последовательны, логичны, конкретны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на имеющихся доказательствах.

Признание ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, на основании статьи 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 августа 2016 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина Ю.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –