Решение по делу № 22-392/2023 от 19.01.2023

Судья Ахраменко П.Е.                                                      Дело № 22-392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                             город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника осужденного – адвоката Иванова А.М.,

представителя потерпевшего ФИО14 - Слотина В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Камалутдинова А.А. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2022 года, которым:

Камалутдинов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Взыскано с Камалутдинова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 – 4400 рублей; в пользу ФИО14 – 767 774 рубля 48 копеек.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника Иванова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. и представителя потерпевшего Слотина В.Б., о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Камалутдинов А.А. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО14, Потерпевший №2, ООО «Первая аптека», АО «Тандер», Потерпевший №5 и Потерпевший №6, которое могло бы повлечь причинение значительного ущерба указанным потерпевшим и повлекшее причинение значительного ущерба ФИО14, совершенное путем поджога торгового отдела, расположенного в <адрес>, имевшем место с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе осужденный Камалутдинов А.А. не оспаривая совершения им действий описанных судом в приговоре и квалификацию содеянного, выражает не согласие с размером причиненного им ущерба потерпевшему ФИО14 признанным судом доказанным. Считает, что выводы суда о размере причиненного ФИО14 ущерба основаны на недостоверных сведениях, представленных указанным потерпевшим. Так, с учетом того, что Потерпевший №3 не вел книгу учета доходов и расходов своей хозяйственной деятельности, то представленные тем копии накладных и счетов о поступлении к нему (ФИО14) такого количества товаров и на такую сумму у автора жалобы вызывают сомнения. Анализируя рапорт дознавателя МЧС об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра места происшествия обращает внимание, что в них не зафиксировано то количество поврежденного и уничтоженного имущества, которое ему вменено. Приводя в жалобе показания потерпевшего считает, что они содержат противоречия в части размера причиненного ФИО14 ущерба. Обращает внимание, что при изъятии у потерпевшего выемкой накладных и счетов фактур следователь в протоколе не указал какое их количество было изъято, а также к какому товару и на какую сумму. Кроме этого в постановлении о производстве выемки следователь указал, что к изъятию планируются лишь накладные, что по мнению осужденного является нарушением ст. 182, 183 УПК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер причиненного ущерба с 767 774 рублей до 136 376 рублей.

    В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора                         г. Архангельска Федотов Д.Р., просил жалобу осужденного Камалутдинова А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Камалутдинова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осуждённый Камалутдинов А.А. вину в совершении преступления признал, и показал, что желая испугать ФИО14, являющегося конкурентом его супруги по предпринимательской деятельности,               ДД.ММ.ГГГГ, проследовав к магазину, расположенному в <адрес>, разбил стекло в окне указанного здания, поджег имеющуюся у него бутылку с бензином и бросил её в помещения магазина «Ремонт 3000». Услышав, что бутылка разбилась и увидев пламя, он уехал. Причинять вред другим предпринимателям и организациям, осуществляющим свою деятельность в том же здании он не хотел. Хотел причинить вред только ФИО14

Вместе с тем, помимо признательных показаний Камалутдинова А.А. его виновность была подтверждена совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №7 Потерпевший №1, Свидетель №4, следует, что неизвестное им лицо, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в окне в торговом отделе «Ремонт 3000», в котором осуществляет свою деятельность Потерпевший №3, находящемся в здании, принадлежащем Потерпевший №2, имеющего адрес: <адрес>, бросило в указанный отдел зажженную бутылку с легковоспламеняющейся смесью отчего в магазина начался пожар.

Указанные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и экспертными заключениями, согласно которым в здании по адресу <адрес>, в магазине «Ремонт 3000» разбито оконное стекло. В помещении магазина пожарный мусор, а и также следы пожара, в том числе на товарно-материальных ценностях. Следы пожара содержат в себе нефтепродукты. Причиной пожара явилось открытое пламя в центре торгового зала.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему здания, расположенного по адресу <адрес> составляет 2 944 685 рублей 4 копейки. В этом здании различные предприниматели и коммерческие организации арендуют площади, под торговые помещения и магазины. В результате пожара ему был причинен ущерб на сумму 4400 рублей (повреждение окна). В случае если бы пожар не был бы своевременно ликвидирован и здание сгорело бы, то ему был бы причинен ущерб на сумму 2 944 685 рублей 4 копейки, который для него являлся бы значительным.

Свидетель Потерпевший №1 – <данные изъяты> ООО «Первая аптека» показала, что указанное общество арендует у Потерпевший №2 помещение в здании, расположенном по адресу <адрес>. На момент пожара в торговом помещении находилось товарно-материальных ценностей на сумму                     3 142 195 рублей 46 копеек. В случае уничтожения огнем данного имущества обществу был бы причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля Потерпевший №7 и справки директора Архангельского филиала АО «Тендер» следует, что магазин общества находился в здании по адресу <адрес>. На дату ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось имущества и товарно-материальных ценностей общества на сумму 18 627 476 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №6 показали, что в здании, расположенном по адресу <адрес> они арендуют у Потерпевший №2 площади под торговые помещения. Их торговые помещения соседствуют с торговым залом магазина «Ремонт 3000». На момент пожара в их торговых помещениях находилось товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №5 на 774 000 рублей, принадлежащих ФИО16 на 1 250 000 рублей. В случае уничтожения огнем данного имущества им был бы причинен значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО14 также следует, что в магазине «Ремонт 3000», располагающемся на площадях, арендуемых у Потерпевший №2 он осуществляет продажу строительных и сантехнических материалов. Пожаром было уничтожено принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 445161 рубль 48 копеек и повреждено – на общую сумму 322 613 рублей, в результате ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 767 774 рубля 48 копеек. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего ФИО14 являются последовательными и противоречий не содержат. Несовпадения в показаниях данных Потерпевший №3 на допросах в период расследования в разные дни, в части перечня поврежденного и уничтоженного имущества, вызваны объективными причинами, поскольку из-за того, что пожаром было уничтожено либо повреждено большое количество товарно-материальных ценности, сведения об их перечне потерпевшим восстанавливались по документам, а потому данные об этом неоднократно обновлялись, в связи с чем показания уточнялись и дополнялись.

Показания потерпевшего ФИО14, о перечне поврежденного и уничтоженного имущества и его стоимости, объективно подтверждены документами, изъятыми у потерпевшего (ведомость по товарам и ценам на ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 130-147, список уничтоженных товарно-материальных ценностей т. 1 л.д. 129, акт о списании товаров т. 1 л.д. 156-162). Согласно данным документам именно в таком количестве и на такую сумму, как указывает об этом потерпевший Потерпевший №3 в его магазине находилось имущество, которое впоследствии было уничтожено или повреждено пожаром.

Указанные документы, вопреки доводам стороны защиты надлежащим образом заверены, нарушений требований УПК РФ при их изъятии не допущено, а отсутствие у предпринимателя ФИО17, находящегося на упрощенной системе налогообложения, книги учета расходов и доходов его деятельности сомнений в правдивости данных им показаний, а также в объективности сведений содержащихся в предоставленных документах, не вызывают. При этом не проведение органами расследования осмотра мусорных контейнеров, в которые Потерпевший №3 выбросил непригодные для дальнейшего использования поврежденные и уничтоженные огнем товарно-материальные ценности, не могут являться основанием ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и изъятых у него документов.

Потерпевший №3 с Камалутдиновым А.А. не знаком, оснований для его оговора у него нет. При таких обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости данных Потерпевший №3 показаний и в достоверности изъятых у него документов. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правильность оценки доказательств, сделанная судом первой инстанции, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда о количестве и стоимости поврежденного и уничтоженного, в результате совершенного им преступления, имущества, принадлежащих ФИО14, на их законность не влияет.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия считает, что квалификация действий                    Камалутдинова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, является правильной. Оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья. Учел суд и данные о личности осуждённого

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Камалутдинову А.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом суд правильно применил положениях ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и обоснованно назначил Камалутдинову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2, разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает, поскольку имущественный вред был причинен потерпевшим в результате умышленных и противоправных действий Камалутдинова А.А. Размер ущерба, причиненного ФИО14 и                Потерпевший №2 надлежащим образом подтвержден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а так же прав осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, допущено не было.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

         постановила:

приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2022 года в отношении Камалутдинова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                               С.Е. Титов