Решение по делу № 2-400/2019 от 20.02.2019

Дело №2-400/19

26RS0008-01-2019-000446-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Клочкову Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с исковым заявлением к Клочкову Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котом указало, что 14.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo XC70, г/н №, которым управлял водитель Иванов А.А. и с участием транспортного средства Хундай HD, г/н №, которым управлял водитель Клочков Н.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo XC70 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» обратилось в компанию ответчика АО «ЖАСО», полис которого ответчик представил ЕЕЕ № и выяснило, что полис страхования на момент ДТП не действовал.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2016013-200224852/14ТФП.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не были застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 706 831 руб.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в адрес истца копии решения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Клочков Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo XC70, г/н №, под управлением Иванова А.А. и транспортного средства Хундай HD, г/н №, под управлением Клочкова Н.В.

Согласно содержащейся в материалах гражданского дела административного материала, виновником ДТП признан Клочков Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортно средство Volvo XC70 г/н. С353СЕ53 получило механические повреждения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от 14 августа 2015 года страховым случаем и выплатила потерпевшему Иванову А.А. страховую сумму в размере 706 831 рубль.

На момент страхового случая 14 августа 2015 года гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, так как при обращении ООО «СК «Согласие» в ООО «ЖАСО» было выявлено, что полис ЕЕЕ №0352219979 на момент ДТП не действовал. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием непосредственно к причинителю вреда, то есть к Клочкову Н.В.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователи (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно отчета об оценке от 27.08.2015 инженера эксперта ООО «ВОСМ» Воробьева Д.В. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей, вышеуказанная экспертная оценка не обжалована и не признана не действительной.

Из материала гражданского дела следует, что выгодоприобретателем по страховому случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14 августа 2015 года указана Швецова Н.С.

Согласно платежного поручения №346045 от 07.12.2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Швецовой Н.С. сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба (оплата страхового возмещения).

Платежным поручением №100922 от 18.04.2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило выгодоприобретателю Швецовой Н.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Также платежным поручением №181562 от 27.07.2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило выгодоприобретателю Швецовой Н.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед застрахованным лицом, выплатив сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Предоставленный расчет исковых требований ответчиком Клочковым Н.В. не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика Клочкова Н.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручением № 30299 от 06.02.2019.

Таким образом, с ответчика Клочкова Н.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Клочкову Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Клочкова Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д.Каблахов