Решение от 22.11.2022 по делу № 22-7055/2022 от 31.10.2022

Судья Марченко Р.В.                   Дело № 22-7055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону              22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Дзюбенко А.В., Кардаш И.Ю.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Круцюка К.В., принимающего участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Акопяна М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Круцюка К.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года, которым

Круцюк К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, холостой, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

– приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 228, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 7 марта 2018 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 20 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного Круцюка К.В. и его защитника-адвоката Акопяна М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, а также выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Круцюк К.В. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека гр. ФИО9, совершенного с применением предмета, а именно хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 19 марта 2022 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Круцюк К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный Круцюк К.В. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; цитируя содержание описательно-мотивировочной части приговора, приводит собственный анализ обстоятельств, изложенных в приговоре, излагает собственную версию произошедших событий, указывает, что судом не учтено что у него не было конфликта с потерпевшим, как не было и умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, а также то, что его действия были спровоцированы поведением и речью потерпевшего, который вел себя агрессивно, размахивал ножом, преследовал его Круцюка К.В., в связи с чем он был вынужден нанести потерпевшему несколько ударов ножом, с целью прекратить его агрессивные действия; полагает, что его действия суд должен был квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ; суд не учел влияние наказания, назначенного осужденному, на условия жизни его семьи, не изложил в приговоре мотивы решения вопросов о применении к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. На основании изложенного, осужденный Круцюк К.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное им с п. «з» 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, признать наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, учесть при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи осужденного, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Круцюка К.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Цыцорина Е.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Круцюка К.В. являются несостоятельными, в судебном заседании установлено, что Круцюк К.В. совершил инкриминируемое ему преступление, суд назначил ему справедливое наказание, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный гр. Круцюк К.В. и его защитник – адвокат Акопян М.М. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят изменить обжалуемый приговор по указанным доводам.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года в отношении Круцюка К.В., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, Судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Круцюк К.В. действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет – хозяйственный нож, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека гр. ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Круцюк К.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного Круцюка К.В. в совершении инкриминируемого им деяния, его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника из числа профессиональных адвокатов и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям Круцюк К.В. на предварительном следствии он 19 марта 2022 года, находясь общем коридоре квартиры коммунального типа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе ссоры с ФИО9 он ножом, который забрал у потерпевшего нанес ему несколько ударов в область шеи, носа и область живота слева.

Кроме личного признания подсудимым Круцюком К.В. своей вины, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО9, данных в ходе его допроса и при проведении проверки показаний на месте на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании, согласно которым Круцюк К.В. в общем коридоре квартиры коммунального типа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19 марта 2022 года в ходе ссоры, ножом, которым он забрал у него нанес ему, ФИО9 ножевые ранения. (т.1 л.д. 245-250, т.2 л.д. 1-13). В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил свои показания о причинении Круцюком К.В. ему тяжкого вреда здоровью, при этом указав, что у него, ФИО9, ножа не было.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в протоколах допросов свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании ( т.1 л.д. 109-113, 89-92, 102-104) согласно которым Круцюк К.В. в общем коридоре квартиры коммунального типа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19 марта 2022 года в ходе ссоры, ножом, которым он забрал у него нанес ему, ФИО9 ножевые ранения.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12 подтвердили свои показания о причинении Круцюком К.В. потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, при этом указав, что у ФИО9, ножа не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в период с 19 м арта 2022 года по 14 апреля 2022 года в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в связи с ножевыми ранениями проходил лечение гр. ФИО9 ( т. 1 л.д. 219-222).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, нож. ( т.1 л.д. 12-21).

В соответствии с заключением эксперта № 260 на представленных для исследования куртке, футболке, олимпийке, джинсовых брюках, паре кроссовок потерпевшего ФИО9 обнаружена кровь человека ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не исключает возможности ее происхождения от самого потерпевшего ФИО9, от Круцюка К.В. кровь произойти не могла. ( т.1 л.д. 147-152).

Согласно заключению эксперта № 261 в объекте № 3 на штанах о сужденного Круцюка К.В. обнаружена кровь относящаяся к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО9 и исключает происхождение от обвиняемого Круцюка К.В. ( т.1 л.д. 160-164).

В соответствии с заключением эксперта № 376 у потерпевшего ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ранений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д. 179-183).

Согласно заключению эксперта № 707 представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, и является хозяйственным, е относится к холодному оружию. ( т. 1 л.д. 198-201).

Суд первой инстанции, проведя проверку обстоятельств дачи показаний потерпевшим ФИО9, свидетелями ФИО14 и ФИО12 на предварительном следствии обоснованно положил в приговор показания указанных лиц, касающиеся умышленного причинения Круцюком К.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 поскольку их показания в данной части последовательны в ходе всего производства по делу, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 и осужденного Круцюка К.В.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал Круцюка К.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Круцюк К.В. хоть и обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместе с тем у него не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, сохранены критические способности, а также способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям, по своему психическому состоянию он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, из протокола судебного заседания усматривается, что Круцюк К.В. адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагирует на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Экспертизы, заключения по которым положены судом в приговор, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения, является научно-обоснованным и мотивированным, независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Круцюком К.В. преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации.

Содеянное Круцюком К.В. судом первой инстанции квалифицировано по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация содеянного Круцюком К.В., является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Круцюк К.В. действуя умышленно в ходе конфликта нанес удары ножом в область задней поверхности шеи, в область носа, в область передней стенки живота ФИО9, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека.

Доводы жалобы осужденного Круцюка К.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от действий со стороны потерпевшего ФИО9 и содеянное им подлежит переквалификации с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными, поскольку показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 судом установлено, что при причинении ножевых ранений потерпевшему, осужденный Круцюк К.В. не находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, а действуя умышленно в ходе конфликта, используя в качестве оружия предмет – хозяйственный нож, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека гр. ФИО9

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Круцюку К.В. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Круцюку К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту прежнего обучения характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни осужденного, который холост, детей на иждивении не имеет.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденному Круцюку К.В. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих Круцюку К.В. наказание обстоятельств признал добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, его состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Круцюка К.В. о наличии смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ- совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку такое смягчающие ему наказание отсутствует, так как он, при причинении ножевых ранений потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего.

В соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное, аморальное поведение потерпевшего ФИО9 признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденному Круцюку К.В. обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства смягчающие осужденному Круцюку К.В. наказание судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание, в том числе таких, которые должны быть учтены как смягчающие Круцюку К.В. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Круцюку К.В., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в данном случае как указал суд первой инстанции в приговоре, является опасным рецидивом, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально за совершение в том числе тяжких преступлений.

Санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ другие менее строгие альтернативные виды наказаний основному наказанию в виде лишения свободы не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания именно в виде реального лишения свободы.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38915 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: