Решение по делу № 2-126/2017 (2-3943/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2172518070 на сумму 287 445 руб., под 19, 90 % годовых, сроком на 60 месяцев, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыло текущий счет № 42301810440200211501, в рублях и обязалось осуществлять его обслуживание предоставить истцу кредит. 05.05.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагая, что её права, как потребителя банковской услуги, нарушены, просит расторгнуть кредитный договор № 2172518070 от 06.05.2013 г., признать недействительными условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание Васильева Л.В., а также её представитель по доверенности Сабиров А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, при этом просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Сундарева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация по договору, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение по сделке началось 06.05.2013 г., когда банк предоставил истцу кредит, а в суд исковое заявление было подано лишь в октябре 2016 г., в связи с чем заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Ст. 168 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям), предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.05.2013 г. между Васильевой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 2172518070 на сумму 287 445 руб., со стандартной / льготной ставкой по кредиту 19,90 % годовых, стандартной / льготной полной стоимостью кредита 22,00 %, количеством процентных периодов 60, датой перечисления первого ежемесячного платежа 26.05.2013 г., ежемесячным платежом 7 582 руб. 80 коп. (л.д.8).

Из содержания кредитного договора видно, что Васильева Л.В. получила заявку, график погашения кредитов по картам / график погашения по Неименной карте (при указании её номера). Она прочла и полностью и согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет – Банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по Услуге «Извещения по почте», Тарифами по банковским продуктам по Кредитному договору и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, о чем собственноручно поставила свою подпись.

06.05.2013 г., согласно представленной ответчиком копии выписки по счету клиента Васильевой Л.В. за период с 06.05.2013 г. по 24.11.2016 г. в рамках кредитного договора №2172518070 от 06.05.2013 г., приобщенной к материалам дела, Васильевой Л.В. на её текущий счет №42301810440200211501 была перечислена сумма кредита в размере 287 445 руб. (л.д. 41-45).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор, при этом указывает, что банк заключил с ним договор заведомо на невыгодных для заемщика условиях, в частности установленный банком порядок очередности гашения задолженности по кредиту противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд с указанным доводом согласиться не может, поскольку в соответствии с условиями договора в соответствии с п.13 раздела 4 «Общих условий Договора», поступившая на счет сумма произведенного платежа погашает проценты, затем сумму основного долга (при это сверхлимитная задолженность при ее наличии так же является СУММОЙ ОСНОВНОГО ДОЛГА), затем штрафы за просрочку исполнения обязательств по своевременному гашению ежемесячных платежей и затем проценты и сумму основного долга в текущем платежном периоде, когда были внесены денежные средства.

При этом в п. 22 данных Общих условий, имеется определение сверхлимитной задолженности, которой является сумма превышения фактической ссудной задолженности (непогашенной суммы кредитов по карте) по договорам над лимитом овердрафта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным условий договора в части установления очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, равно как и производных требований о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела видно (в частности – из выписки по счету клиента Васильева Л.В. за период с 06.05.2013 г. по 24.11.2016 г.), исполнение спорного кредитного договора № 2172518070 от 06.05.2013 г. началось 06.05.2013 г., когда сумма кредита была путем первичного перечисления и выдачи ей денежных средств перечислена в счет кредита, а исковое заявление истцом было предъявлено в суд 27.10.2016 г. (вх. № 01/6626), то есть спустя более трех лет с момента его заключения и начала исполнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец с иском обратилась в суд за пределами срока исковой давности о применении последствии пропуска которого заявлено представителем ответчика, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявленным исковым требованиям в связи также считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Васильевой ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2017 года.

Председательствующий         Филипов В.А.