Решение по делу № 33-1217/2022 от 10.01.2022

Судья: Жеглова Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1217/2022

(№2-1825/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Савинцевой Н.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдиной Анжелы Самсоновны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2021 года по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьяковой Елене Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред (в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО),

установила:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Дьяковой Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред (в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 09.01.2019 года в г. Прокопьевске между автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Дьяковой Е.В. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной Извещения о ДТП от 09.01.2019 года. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис серии №. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от 09.01.2019 года ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством, не направлялся. Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии № №, по факту ДТП от 09.01.2019 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 55 400 рублей. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» выставило требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещения вреда по ДТП от 09.01.2019 года. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 55 400 рублей. в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка Извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

С учетом указанного, просил взыскать с Дьяковой Е.В. в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

В судебное заседание представитель истца АОСК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Дьякова Е.В. не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дьяковой Елене Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред (в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдина А.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения п.п «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» действовали в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования, поскольку ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно ввиду неправильного применения норм материального закона.

Ответчиком Дьяковой Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представителем АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С., действующей на основании доверенности, в связи с принесенными возражениям ответчика на апелляционную жалобу, представлены дополнительно письменные пояснения.

Истец АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Дьякова Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.01.2019 года в <адрес> напротив <адрес> по вине водителя Дьяковой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 (л.д. 81-82).

На момент дорожно-транспортного происшествия – 09.01.2019 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Дьяковой Е.В. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 12), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 83).

05.02.2019 года собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 79-80).

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения обязательств по договору организовано проведение технической экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета повреждений, в размере 95 100 рублей, с учетом износа – 55 400 рублей. (лад. 86-92).

13.02.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 55 400 рублей (л.л. 93).

15.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 55 400 рублей (л.д. 94).

Платежным поручением № от 18.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО7 страховое возмещение в сумме 55 400 рублей (л.д. 95).

23.04.2019 года платежным поручением № АО СК «Сибирский Спас» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 55 400 рублей в счет возмещения страховой выплаты по ДТП произошедшему 09.01.2019 года (л.д. 15).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, несмотря на установленные обстоятельства неисполнения Дьяковой Е.В. обязанности по направлению в пятидневный срок в АО СК «Сибирский Спас», где застрахована ее гражданская ответственность, копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе не направление извещения страховщику не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО с АО СК «Сибирский Спас», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, и страховое возмещение выплачено потерпевшему ФИО9 в надлежащем размере.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией АО «АльфаСтрахование» достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в том числе, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Выплачивая страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» компенсацию страхового возмещения, истец также наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не воспользовался, доводов об оспаривании обстоятельств наступления страхового случая и размера страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции также не указал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал нарушение его интересов виновником произошедшего события непредставлением ему бланка извещения о ДТП, а имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Дьяковой Е.В. в порядке регресса страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

Примененное судом первой инстанции толкование закона при разрешении спора, полностью соответствует толкованию закона приведенному в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 11-КГ21-21-К6, 2-1742/2020; Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019 и других.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, которым дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдиной Анжелы Самсоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи