Решение по делу № 2-1440/2018 от 07.02.2018

                                                                                           Дело № 2-1440/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардашовой Л.М. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мардашова Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, убытков.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei №-- стоимостью 56 490 рублей в магазине МТС по адресу: ... ....

После покупки в процессе эксплуатации истец обнаружил, что у смартфона не работает динамик.

30.11.2017г. истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, претензия доставлена по адресу фактического местонахождения ответчика, указанном в чеке, однако, ответчик уклонился от получения претензии, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, соответственно, требование в установленный законом срок не исполнено.

Истец обратился в ООО «ПремьеР» для проведения независимой экспертизы с целью выявить причину возникновения недостатка. Экспертное исследование №-- от 10.01.2018г. выявило производственный характер недостатка: неисправность разговорного динамика. За проведение экспертизы была оплачена стоимость в размере 10 000 рублей.

Размер неустойки составил 27 115 рублей 20 копеек.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде, потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 56 490 рублей, неустойку в размере 27 115 рублей 20 копеек, неустойку в размере 564 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% за невыполнение законных требований истца, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» сформулировано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениям статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei №-- стоимостью 56 490 рублей в магазине МТС по адресу: ... ....

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

Потребитель обратился в ООО «ПремьеР» с целью проведения независимой экспертизы,

Согласно экспертному исследованию ООО «ПремьеР» №-- от 10.01.2018г. представленный на исследование смартфон Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei №-- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не работает динамик. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправен верхний разговорный динамик.

В целях досудебного урегулирования спора 30.11.2017г. истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств. Однако, требование удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно экспертному заключению №-- от 26.04.2018г., проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы от 29.03.2018г. ООО «Национальный институт качества», в представленном на исследование смартфоне Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei №-- на момент проведения экспертизы имеется дефект: не работает разговорный динамик. Следов неквалифицированного ремонта в представленном на исследование телефоне не обнаружено. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребителю был реализован товар с существенными недостатками, поскольку их устранение потребовало бы несоразмерных расходов, что следует из заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, не опровергнутого ответчиком в установленном законом порядке.

В спорной ситуации надлежащим образом подтвердился тот факт, что неисправность телефона вызвана причинами производственного характера, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком технически сложного товара с недостатками производственного характера.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 56 490 рублей. Кроме того, суд обязывает истца возвратить ответчику телефон Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei №--.

Согласно статье 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка составила 27 115, 20 рублей, исходя из стоимости товара 56 490 рублей, периода просрочки 48 дней (с 15.12.2017г. по 31.01.2018г.).

Поскольку замена товара ненадлежащего качества ответчиком не была произведена, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены товара являются обоснованными и законными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд исходит из цены товара, который имел недостатки, из периода просрочки, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку размер неустойки (27 115, 20 рублей), исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" несоразмерен последствиям нарушения обязательства (стоимость телефона 56 490 рублей), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 8 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара=564, 90 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку на предъявленные истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 12 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.01.2018г. и расписке от 03.05.2018г. в размере 4 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 4 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются экспертным исследованием ООО «ПремьеР» № 02 от 10.01.2018г. и квитанцией от 10.01.2018г. на сумму в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мардашовой Л.М. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мардашовой Ларисы Михайловны в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар 56 490 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 564, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Обязать Мардашову Л.М. возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iphone 8 Plus 64 Gb Space grey, imei №--.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 2 134, 70 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                  Судья:                                             Хусаинов Р.Г.