Решение по делу № 33-13540/2017 от 28.11.2017

Судья: Неганов С.И.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-13540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 октября 2017 года по делу по иску Смольянинова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2016 года он был травмирован <данные изъяты> После несчастного случая с места происшествия он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение Городской клинической больницы № г. Новокузнецка с диагнозом: <данные изъяты> где находился с 13.08.2016 по 26.08.2016. В результате травмирования ему установили <данные изъяты> группу инвалидности. <данные изъяты>. Данное обстоятельство нанесло неизгладимый психологический удар и причинило тяжелые физические страдания. Его регулярно беспокоят боли различного характера. <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 500 000 руб. Согласно договору страхования гражданской ответственности № от 08.12.2014 гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие». Из норм данного договора усматривается, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страховщиком производится на основании судебного решения.

Просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 300 000 руб., 1 270 руб. за расходы на нотариальные услуги; взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 1 200 000 руб., 1 270 руб. за расходы на нотариальные услуги.

Истец Смольянинов С.И. и его представитель Мельничук Л.А., действующая по доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Болкунов Д.П., действующий по доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шкутова Т.А., действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Смольянинова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смольянинова С.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольянинову С.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит решение суда отменить, указывая, что ООО «СК Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу; не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам; не дана оценка договору страхования №, поскольку указанным договором предусмотрено обращение за выплатой в заявительном порядке, в адрес Общества ни от истца, ни от ОАО «РЖД» уведомлений, претензий, имеющего признаки страхового случая, не поступало; присужденный размер морального вреда является завышенным.

Прокурором Заводского района г. Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смольянинов С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК Согласие» Болкунова Д.П., действующего по доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «РЖД» Шкутовой Т.А., действующей по доверенности, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2016 <данные изъяты> был травмирован Смольянинов С.И.

Как усматривается из постановления Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 02 сентября 2016 года, в ходе проверки установлено, что причиной травмирования Смольянинова С.И. стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 18 от 08.08.2007 года "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", а именно нахождение в состоянии <данные изъяты>, не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО2, по основанию, предусмотренному № УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справке МБЛПУ «ГКБ №» Смольянинову С.И. 13.08.2016 госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении с 13.08.2016 по 26.08.2016. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.10, 59).

В результате полученной травмы истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.88-89).

Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 08.12.2014 в ООО СК «Согласие».

Согласно указанному договору страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым, причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Срок действия договора 24 месяца, с даты его подписания (п. 5.1).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом заключенного договора страхования № от 08.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» в пределах суммы, установленной договором страхования, в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, а также то, что причиной травмирования Смольянинова С.И. стала его собственная неосторожность, суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО «СК «Согласие» в качестве ответчика по делу и удовлетворении требований к страховой компании являются несостоятельными, поскольку обязанность по выплате компенсации морального вреда верно возложена на ООО СК «Согласие», поскольку в соответствии с п. 2.3 договора страхования, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателя, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при соблюдении условий договора страхования, в том числе при наличии вступившего в силу решения суда, поскольку истец при подаче иска воспользовался своим правом, предъявив требования как к ОАО «РЖД», так и к ООО « СК «Согласие».

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, учитывая причиненный вред здоровью Смольянинову С.И., принимая во внимание тот факт, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел указанные выше конкретные обстоятельства произошедшего, что нашло отражение при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом рассмотрения дела по существу, что не является в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: