Решение по делу № 2-599/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-599/2016

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г., при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корюков А.А. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее: *** года решением Кировградского городского суда Свердловской области его исковые требования к ООО «Фирма «ИНТРЭК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены частично. *** года решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик решение суда не исполнил. Ответчик письменно пригласил его явиться в группу управления персоналом для исправления записи в трудовой книжке. *** года ему была выдана трудовая книжка с внесенной записью о прекращении с ним трудового договора *** года на основании приказа № ***от ***года. Данный приказ он считает недействительным и незаконным по причине отсутствия в приказе подписи руководителя организации. Когда ***года он по этой причине отказался ставить свою подпись в приказе, то кадровый работник, проконсультировавшись с руководителем, поставила на приказе отметку об этом. Считает, что руководитель умышленно не подписал приказ об его увольнении, чтобы в очередной раз унизить его и насмеяться над ним, заставил его потерять время, испортил недействительной записью его записью трудовую книжку, проигнорировал вступившее в законную силу решение суда, тем самым проявив неуважение к суду. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в очередных душевных переживаниях, заставил его испытать унижение, провоцируя его вновь обратиться в судебные инстанции. Просит признать приказ № ***от *** года недействительным, признать недействительной запись за № *** в его трудовой книжке недействительной, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 380500 рублей.

В судебном заседании истец Корюков А.А. заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что *** года он пришел в группу управления персоналом по письменному приглашению ответчика, кадровый работник распечатала приказ об его увольнении, приказ был руководителем не подписан, поэтому он отказался в нем расписываться, тогда она указала в приказе, что он отказался от подписи, и выдала ему трудовую книжку, где запись об увольнении была сделана на основании данного приказа. Считает, что раз приказ должным образом не был оформлен, то он является недействительным. Запись в трудовой книжке сделана на основании решения суда, соответствует этому решению. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он переживал из-за случившегося, пытался устроиться на работу, но его не приняли из-за записи в трудовой книжке, требовали представить приказ об увольнении.

Представитель ответчика Абакшин И.А., действующий на основании доверенности № *** от *** года, в судебном заседании указал, что ответчик заявленные истцом требования не признает. Не оспаривает тот факт, что Корюков А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен с предприятия. Увольнение было оспорено истцом в суде, решением суда дата и формулировка увольнения у Корюкова А.С. была изменена. Решение суда вступило в законную *** года. Просит обратить внимание, что истец не оспаривает тот факт, что приказ об увольнении был издан ответчиком, *** года ответчиком истцу было направлено уведомление с просьбой явиться в группу управления персоналом ООО «Фирма «ИНТРЭК» в г.Верхнем Тагиле для внесения записи в трудовую книжку и получении приказа об увольнении. Приказ был издан и подписан руководителем своевременно. Корюков А.А. длительное время к ответчику не являлся, появился в группе управления персоналом только в *** года. Сотрудником группы управления персоналом истцу был распечатан проект приказа об увольнении для ознакомления с ним Корюкова А.А., чтобы он мог его проверить на предмет ошибок, после чего истец имел бы возможность получить сам приказ с подписью руководителя. Однако Корюков А.А. сразу же отказался знакомиться с приказом, пояснив, также указал, что подписывать он ничего не будет. После чего сотрудник сделала отметку об отказе Корюкова А.А. знакомиться с приказом, после чего внесла в трудовую книжку Корюкова А.А. соответствующую запись об увольнении и выдала трудовую книжку истцу. Доказательств понесенных нравственных страданий, истец не представил. Просит в удовлетворении исковых требований Корюкову А.А. отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Записи в трудовой книжке должны оформляться в соответствии требованиями действующего законодательства, соответствовать сведениям об основаниях и причинах увольнения работника, а также основаниям прекращения трудового договора.

Согласно п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года исковые требования Корюкова А.А. к ООО «Фирма «ИНТРЭК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично: приказ о прекращении трудового договора с Корюковым А.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена дата и формулировка основания увольнения Корюкова А.А. с увольнения *** года по подпункту «а» пункта 6 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации *** года. Кроме того с ООО «Фирма «ИНТРЭК» в пользу Корюкова А.А. была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере 91378,98 рублей с удержанием из указанной суммы обязательных платежей. Решение суда вступило в законную силу *** года.

В соответствии с данным решением суда *** года ответчиком был издан приказ № *** о прекращении трудового договора с Корюковым А.А., мастером строительно-монтажных работ Обособленного подразделения в г.Верхний Тагил, Строительное управление, ИТР действие трудового договора от *** года прекращено ***года на основании пункта 2 части первой статьи 77 (истечение срока трудового договора), основание: трудовой договор № *** от ***, дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, решение Кировградского городского суда от ***года по делу № ***, приказ подписан руководителем обособленного подразделения.

***года ответчиком Корюкову А.А. направлено уведомление (исх. № *** от *** года) о том, что ему во исполнение указанного выше решения суда для внесения исправлений в трудовую книжку необходимо явиться в группу управления персоналом обособленного подразделения ООО «Фирма «ИНТРЭК» в г.Верхний Тагил, ул. ***. Получение данного уведомления истец не отрицает.

Как следует из пояснений представителя ответчика, *** года Корюкову А.А. сотрудником группы управления персоналом был распечатан для ознакомления проект данного приказа, после ознакомления с проектом, в случае отсутствия замечаний, Корюкову А.А. был бы выдан данный приказ о прекращении трудового договора с подписью руководителя организации. Однако Корюков А.А. с приказом знакомиться отказался, о чем сотрудником группы управления персоналом Г.Ю.А. был составлен соответствующий акт от *** года, а также внесена запись в трудовую книжку истца о признании ранее сделанной записи о прекращении трудового договора недействительной и увольнении истца по основанию, указанному в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания приказа № *** от *** года о прекращении трудового договора с истцом недействительным у суда не имеется. Данный приказ был издан ответчиком во исполнение решения суда, вступившего в законную силу *** года, основания для его издания истец не оспаривает. Доказательств того, что подлинник спорного приказа не был подписан руководителем организации, истец суду не представил, ответчик данный факт отрицает, приказ, представленный ответчиком суду, содержит все необходимые реквизиты, в том числе и подпись руководителя организации.

Также у суда нет оснований для признании недействительной записи в трудовой книжке истца, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением суда в трудовую книжку истца была внесена запись за № *** от *** года о недействительности записи № *** от ***года (о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года), внесена новая запись об увольнении по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года.

Данная запись в трудовую книжку истца внесена на основании решения суда, основание прекращения трудового договора с ответчиком и дату его прекращения Корюков А.А. не оспаривает. Запись в трудовой книжке оформлена в соответствии требованиями действующего законодательства, соответствует сведениям об основаниях и причинах увольнения истца, а также основаниям прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий, Корюковым А.А. суду не доказан, неправомерные действия ответчика в данном конкретном случае по отношению к истцу отсутствуют. Факт того, что истец в результате действий ответчика был лишен возможности дальнейшего трудоустройства Корюков А.А., суду не представил.

А потому требования Корюкова А.А. к ООО «Фирма ИНТРЭК» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корюкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 26.09.2016г.

Судья Савицких И.Г.