Решение по делу № 33-7275/2023 от 10.08.2023

УИД 11RS0004-01-2023-001282-49

г. Сыктывкар Дело № 2-1098/2023

(№ 33-7275/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Мартюшева Андрея Александровича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года,

которым с Мартюшева Андрея Александровича в пользу Ерошина Николая Владимировича взысканы убытки в сумме 456 500 рублей, судебные расходы в сумме 25 765 рублей, а всего 482 265 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерошин Н.В. обратился в суд с иском к Мартюшеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 368 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рублей, расходов по проведению ... оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика при управлении автомобилем ... поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... Гражданская ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения фактической стоимости восстановительных работ транспортного средства истец обратился к ИП ... стоимость услуг по оценке которого составила 10 000 рублей. Согласно заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 368 300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Ерошин Н.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 454 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а всего 456 500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав на свою невиновность в дорожно-транспортного происшествия.

Cуд постановил приведенное решение, оспоренное Мартюшевым А.А. как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с оценкой представленных в дело доказательств в части выводов суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на необоснованное отклонение заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, что, по мнению заявителя, лишило его права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции разрешить данное ходатайство и удовлетворить его.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, как о том заявлено Мартюшевым А.А. после проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 17 августа 2023 года, а также для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> возле дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Мартюшева А.А. и принадлежащего истцу автомобиля ... под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ... причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ... <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 368 300 рублей, без учета износа – 454 500 рублей.

При определении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вины участников ДТП, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре от 17 декабря 2022 года Мартюшев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Мартюшев А.А. <Дата обезличена> двигаясь по ул. <Адрес обезличен> возле дома <Дата обезличена> управляя автомобилем ... при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Ерошина Н.В.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО13 <Дата обезличена> о привлечении Мартюшева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений Мартюшева А.А., данных при составлении административного материала, следует, что он, двигаясь по ул. Социалистической на своей автомашине ... и намереваясь повернуть в сторону дворовой территории <Адрес обезличен> остановился на дороге, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности совершаемого маневра и только после этого начал движение – заезд во двор. При этом во встречном направлении на автодороге также с включенным сигналом левого поворота располагался автомобиль ... Вместе с тем, при выполнении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем ... двигающимся прямо во встречном направлении.

В судебном заседании ответчик пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который совершал движение с нарушением скоростного режима, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за пределами проезжей части, а именно двигался по обочине.

Как пояснял Ерошин Н.В., он совершал движение по ул. <Адрес обезличен> в прямом направлении, увидев, что в попутном направлении посередине дороги располагается автомобиль ... с включенным сигналом левого поворота, продолжил движение прямо и на расстоянии 3-х метров увидел, как в сторону дома <Адрес обезличен> совершает поворот автомобиль ... двигавшийся во встречном направлении, который не предоставил ему преимущество в движении, после чего произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля Лексина А.А. (водителя автомобиля ...) следует, что он совершал маневр – поворот налево на <Адрес обезличен> при изложенных обстоятельствах, при этом перед ним располагался автомобиль ... двигавшийся во встречном направлении, который также совершал маневр – поворот налево. В указанный момент он видел, что за ним в попутном направлении движется автомобиль серебристого цвета (как установлено, - ... под управлением Ерошина Н.В.), который продолжил движение прямо, после чего произошло столкновение автомобилей ...

Свидетель Косенкова Л.В. суду показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ... под управлением ответчика. Двигаясь по ул. ... ответчик приступил к маневру поворота налево в дворовую территорию. Во встречном направлении двигался автомобиль ... который также совершал маневр левого поворота. Когда ответчик почти завершил маневр левого поворота, неожиданно за автомобилем ... появился автомобиль под управлением истца, который двигался по обочине. Через несколько секунд произошло столкновение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> подписанной сторонами, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ... при этом расстояние от места столкновения автомобилей, до края проезжей части (снежной бровки) 2,1 метра.

Разрешая заявленные исковые требования Ерошина Н.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции оценил вышеприведенные обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств и пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Мартюшевым А.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Мартюшев А.А. при повороте налево должен был убедиться в том, что во встречном направлении по ул. <Адрес обезличен> не имеется движущихся транспортных средств, и лишь после этого завершать маневр, поскольку у него не было преимущества в движении перед водителем Ерошиным Н.В.

В действиях водителя Ерошина Н.В. по имеющимся в деле материалам суд не усмотрел нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Мартюшева А.А., оспаривавшего в процессе рассмотрения дела свою вину в дорожно – транспортном происшествии, судебная коллегия в целях определения степени, наличия вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии сочла необходимым прибегнуть к специальным познаниям, назначив определением от 17 августа 2023 года судебную автотехническую экспертизу и поручив ее проведение ...

По результатам проведённого исследования суду апелляционной инстанции представлено заключение от 14 ноября 2023 года.

В своем заключении эксперт ... пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <Дата обезличена> механизм развития ДТП и образования повреждений ТС, развивался следующим образом.

В начальной фазе (фаза схождения) водитель ... осуществлял движение в населенном пункте в тёмное время суток, при искусственном освещении в прямом направлении, со скоростью около 35 км/ч (исходя из объяснений, изложенный сотрудникам ГИБДД) по ул. <Адрес обезличен> Возле дома <Адрес обезличен> водитель ... намереваясь совершить маневр левого поворота на прилегающею территорию и/или дорогу к домам <Адрес обезличен> включил левый указатель поворота, стал снижать скорость и остановился для совершения маневра левого поворота.

В это время во встречном направлении по ул. <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> осуществлял движение водитель ... который также намеревался совершить маневр левого поворота на прилегающую территорию дома <Адрес обезличен> Водитель ... включил левый указатель поворота, стал снижать скорость и остановился перед совершением маневра.

Водитель ... осуществлял движение в населенном пункте в темное время суток, при искусственном освещении в прямом направлении, со стороны Печорского проспекта в сторону <Адрес обезличен> следуя позади ... ... (в попутном направлении). Возле дома <Адрес обезличен> намеревался осуществить проезд в прямом направлении.

Далее транспортное средство ... убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, стало выполнять маневр левого поворота.

Водитель ... увидев, что транспортное средство ... выполняет маневр левого поворота, также начал совершать маневр левого поворота.

Водитель ... после того, как стоящее на половине проезжей части дороги попутного направления транспортное средство ... стало совершать маневр поворота налево на дорогу к прилегающей территории дома № <Адрес обезличен> продолжил движение в намеченном (прямом) направлении, неожиданно обнаружил перед собой создавшуюся опасность, в виде пересекающего траекторию движения в процессе осуществления маневра левого поворота, встречное ... на расстоянии около 3 (трех) метров (из объяснений, изложенных сотрудникам ГИБДД).

В процессе взаимного сближения указанных транспортных средств во встречном друг к другу направлении, водитель ... возле дома <Адрес обезличен> стал осуществлять маневр левого поворота, предварительно не убедившись в его безопасности (не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении или же, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы его маневр не создал опасности и помехи встречным транспортным средствам), стал пересекать траекторию движения ... чем создал помеху и опасность для его движения.

В результате описанных действий произошло столкновение транспортных средств ...

В кульминационной фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия) первичное контактное взаимодействие имело место между передней левой угловой (переднего бампера, левой блок-фары, левой ПТФ, капота, переднего левого крыла) ... и фронтальной частью (облицовка переднего бампера, государственный регистрационный знак с рамкой, решетка радиатора, капот, левая блок-фара ПТФ) ... При данном контакте произошло продольное смещение вглубь подкапотного пространства, с образованием смещения, деформации наружных составных частей и разрушения облицовочных элементов кузова ... в частности, переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок-фар, что привело к образованию вторичных деформаций на внешних сопряженных элементах - правая блок-фара, правая ПТФ, переднее правое крыло, переднее левое крыло, а также на внутренних составных частях ТС, а именно рамки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора охлаждения ДВС.

Для автомобиля ... в момент первичного контакта, произошло продольное и поперечное вдавливающее воздействие передних частей ТС вглубь подкапотного пространства, обусловленное характером и направлением контактного взаимодействия (передней левой угловой частью) с ... Под действием ударно-давящего усилия произошло разрушение облицовочных элементов и деформация наружных кузовных составных частей (облицовка переднего бампера, переднее крыло, передняя левая блок-фара, передняя левая часть капота), что также привело к образованию повреждений внутренних составных частей ТС, в том числе и вторичных повреждений - разрушения переднего ветрового стекла, срабатывания подушек безопасности. Далее в процессе контактно-следового взаимодействия передней угловой левой части ТС ... с передней частью ... от давшегося ударного импульса и передачи кинетической энергии для автомобиля ... произошел разворачивающий момент передней части ТС, направленный против хода часовой стрелки, относительно продольной оси и первоначальной траектории движения, о чем свидетельствуют следы бокового сдвига передних колес от места столкновения до конечного расположения ... В процессе контактно-следового взаимодействия транспортное средство ... в результате поперечно направленного импульса пришедшего в переднюю левую угловую часть зова ТС, изменило траекторию движения вправо (по ходу часовой стрелки), совершив выезд пределы проезжей части дороги, что привело к наезду передней (фронтальной) частью на снежный вал, расположенный за пределами дороги.

На стадии расхождения транспортных средств после выхода из контактно-следового взаимодействия дальнейшее движение ТС ... с отклонением (разворачиванием) передней части против хода часовой стрелки от первоначального направления, в результате описанного столкновения было непродолжительным ввиду полного гашения скорости движения, т.е. после выхода из контактно-следового взаимодействия практически сразу остановился (что подтверждается фотоматериалами с места ДТП). Автомобиль ... вследствие блокирующего столкновения с передней частью ТС ... изменил траекторию движения в сторону правого края проезжей части дороги, выехав за её пределы, совершил наезд на снежный вал, расположенный за пределами дороги вследствие чего совершил полную остановку, в результате полного гашения скорости движения.

Конечное расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП произведенных сотрудниками ГИБДД (административный материал).

Как указал эксперт в своем заключении, в сложившейся дорожной ситуации водитель - Ерошин Н.В., двигаясь в прямом направлении в населенном пункте по правой половине проезжей части дороги, возле дома <Адрес обезличен> в темное время суток при искусственном освещении на ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1: 9.9, 10.1 (абз. 1, 2), 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации, как отметил эксперт, водитель - Мартюшев А.А., совершая маневр левого поворота, въезжая на прилегающую территорию, в населенном пункте возле дома <Адрес обезличен> в темное время суток при искусственном освещении на ТС ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1 (абз.2), 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, эксперт заключил, что действия водителя Ерошина Н.В., управлявшего ТС ... отвечали критериям технических требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако установить соответствие/несоответствие действий требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным, поскольку по имеющимся данным в материалах гражданского дела ... и административном материале ГИБДД отсутствуют исходные данные, позволяющие достоверно установить движения транспортного средства расчетными методами ...

Эксперт также пришел к выводу о том, что действия водителя Мартюшева А.А., управлявшего ТС ... не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.2 (абз. 2), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Мартюшев А.А., совершая маневр поворота налево, не обеспечил безопасность и не уступил дорогу транспортному средству ... движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущественное право проезда по проезжей части дороги по ул. <Адрес обезличен> чем создал ему помеху и опасность движения. Эксперт также отметил, что установить соответствие/несоответствие действий критериям технических требований пунктов 8.5, 10.1 (абз. 2) не представляется возможным, поскольку по имеющимся данным в материалах гражданского дела ... и административном материале ГИБДД отсутствуют сведения о расположении ТС на проезжей части дороги перед началом выполнения поворота налево, о моменте возникновения опасности для движения и скорости движения ТС в момент выполнения маневра поворота налево.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт расценил действия водителя Мартюшева А.А., управлявшего в момент столкновения (ДТП) транспортным средством ... учитывая его фактические действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации <Дата обезличена> в качестве причины происшествия (ДТП), а действия водителя Ерошина Н.В., управлявшего транспортным средством ... - необходимым условием его возникновения.

Эксперт однозначно заключил, что только действия водителя Мартюшева А.А. привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами и иными собранными по делу доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности: с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП, постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре <Дата обезличена> из содержания которого следует, что Мартюшев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетелей Косенкова Л.В. и Лексина А.А., с объяснениями сторон, данными как сотрудникам ГИБДД, так и суду.

Разрешая при установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мартюшева А.А., судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителя Мартюшева А.А. в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы Мартюшева А.А. не усматривает.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как усматривается из заключения эксперта ... на основании анализа представленных для экспертизы материалов (настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях ... административного материала), эксперт однозначно заключил, что только действия водителя Мартюшева А.А. привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения.

Указанный вывод эксперта о виновности водителя Мартюшева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не противоречит фактическим обстоятельствам, являвшихся предметом оценки в рамках административного производства.

Прекращение производства, возбужденного в отношении Мартюшева А.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обратном не свидетельствует, поскольку оно произведено по не реабилитирующим основаниям (по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Как следует из содержания решения Печорского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года по делу ... основанием для отмены постановления должностного лица от <Дата обезличена> о привлечении Мартюшева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации послужило нарушение должностным лицом порядка привлечения Мартюшева А.А. к административной ответственности.

Экспертиза проведена лицом, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников ... имеет сертификат соответствия судебного эксперта, диплом предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности с сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. В своем заключении эксперт использовал стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований не доверять данному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба Мартюшева А.А. не содержит.

Оснований для удовлетворения ходатайства Мартюшева А.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется. Доводы ходатайства ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: