Решение от 24.03.2021 по делу № 8Г-610/2021 [88-1698/2021] от 29.01.2021

УИД № 05MS0061-01-2019-000063-69

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 2-673/2020

    № 88-1698/2021

    24 марта 2021 года                                                                               г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Гаджиеву Магомеду Гусейновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по кассационной жалобе ответчика Гаджиева Магомеда Гусейновича на апелляционное определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Гаджиеву М.Г. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 34 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2170 Приора, под управлением ФИО3 и автомобиля ЗИЛ, под управлением Гаджиева М.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине Гаджиева М.Г., транспортное средство ВАЗ 2170 Приора получило механические повреждения. Оформление документов происходило в отсутствии сотрудников ГИБДД. Факт ДТП и виновность ответчика подтверждается извещением о ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ВАЗ-2170 Приора ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Согласие» в соответствии со ст. 965 ГК РФ произвело выплату на счет ФИО3 в размере 34 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, ущерб страховой компании не возмещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района Республики Дагестан от 11 февраля 2019 года исковые требования АО «ГСК «Югория» к Гаджиеву М.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи участка №61 Каякентского района Республики Дагестан от 20 марта 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района Республики Дагестан от 11 февраля 2019 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района Республики Дагестан от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Гаджиеву М.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория». В пользу истца АО «ГСК «Югория» с ответчика Гаджиева М.Г. взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 34 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей.

Ответчиком Гаджиевым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником и виновником которого является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована истцом. Суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не доказан факт направления в адрес ответчика и получения им требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем регрессное требование на является обоснованным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств по делу и пришел к выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право истца на предъявление регрессного требования предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности, а исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на ответчика.

       Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

      Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

        При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░ ░.░.