Решение по делу № 8Г-21284/2023 [88-830/2024 - (88-23420/2023)] от 02.11.2023

            74RS0024-01-2022-000468-34

            № 88-830/2024

            Мотивированное определение изготовлено 18.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-11/2023 по иску Сафроновой Татьяны Степановны к Худояну Артаку Мишаевичу об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно координат характерных точек границ земельного участка,

по кассационной жалобе Сафроновой Татьяны Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова Т.С. обратилась в суд с иском к Худояну А.М., в котором просила исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – КН), внести сведения о координатах характерных точек границ участка с КН <данные изъяты> (с указанием координат).

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.1999 Сафронова Т.С. приобрела земельный участок площадью 1 040 кв.м по адресу: <данные изъяты>. При приобретении земельного участка его размеры совпадали с размерами, указанными в техническом паспорте от 05.09.1992. На момент приобретения данный участок не был разделен забором со смежным земельным участком по адресу: <данные изъяты>, однако граница просматривалась по меже. В настоящее время граница также заметна, поскольку ее участок расположен выше. 04.05.2022 она обратилась в ООО «Ресурс» по вопросу межевания земельного участка. В результате проведенных работ выявлено, что смежный земельный участок принадлежит Худояну А.М. и на его земельном участке проведено межевание, от ее земельного участка отмежевано 129 кв.м. Ответчик не желает устанавливать границу земельного участка в соответствии с установленными кадастровым инженером координатами, продолжает пользоваться частью её земельного участка, за который она уплачивает налог.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковые требования Сафроновой Т.С. удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат). Внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат). Взысканы с Худояна А.М. в пользу Сафроновой Т.С. судебные расходы в размере 43 103 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.09.2023 указанное решение суда изменено в части способа исправления реестровой ошибки. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат). Внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (с указанием координат). Установлена площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - 1427 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сафронова Т.С. просит отменить апелляционное определение в части внесения новых координат характерных точек (оставить без изменения решение суда), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату проведения межевания земельного участка ответчика) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Сафронова Т.С. является собственником земельного участка, площадью 1 040 кв.м, КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю № <данные изъяты> выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кусинского района Челябинской области 29.07.1999 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.07.1999. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Худоян А.М. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 495 кв.м, по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28.05.2021. Местоположение границ земельного участка определено на основании межевого плана от 11.11.2010, изготовленного ООО «Ресурс+» по заказу <данные изъяты>. Смежная граница установлена как проходящая по деревянному забору. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись Сафроновой Т.С. - собственника смежного земельного участка.

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, подготовлен межевой план от 20.05.2022, кадастровым инженером дано заключение о том, что в исходных правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. В результате проведенных работ выяснилось, что участок имеет сложившиеся более 15 лет назад границы. Участок частично ограничен забором, существующим на участке более 15 лет. При проведении кадастровых работ было использовано свидетельство о праве собственности на землю от 29.07.1999, где имеется план земельного участка. Границы земельного участка были определены с использованием данного плана и со слов правообладателя земельного участка ул. <данные изъяты>. В результате проведенных работ было выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, прошедшего кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 129 кв.м.

Земельный участок по адресу: <данные изъяты> имел площадь 513 кв.м. при получении <данные изъяты>. жилого дома в дар от <данные изъяты>. на основании договора от 04.03.1992.

Постановлением администрации Кусинского муниципального района 27.10.2010 №1013 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации Кусинского района № 1022-р от 20.12.2010, договора купли-продажи от 20.12.2010 <данные изъяты>. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 1 495 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий <данные изъяты>. на основании договора дарения от 04.03.1992. В дальнейшем при переходе права собственности на земельный участок к другим лицам площадь земельного участка составляла 1 495 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>., руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установив, что кадастровым инженером допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в 2010 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления смежной границы по фактическому землепользованию согласно свидетельству на право собственности на землю №<данные изъяты>, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кусинского района Челябинской области 29.07.1999.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части способа исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 43, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьями 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, при установлении местоположения спорной границы (при межевании земельного участка ответчика) была допущена реестровая ошибка, в результате которой юридическая граница установлена без учета фактического землепользования, не по забору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с учетом фактически сложившегося землепользования (забора, существующего более 15 лет).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, наличии в данной экспертизе снимков (рисунков), которые не могут быть приняты во внимание при определении границ, не учет экспертом <данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельный участок (свидетельства на право собственности на землю №<данные изъяты>), оказании на эксперта влияния со стороны адвоката ответчика <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Заинтересованность эксперта при проведении экспертизы, в том числе оказание на эксперта влияния со стороны представителя ответчика, не была установлена при рассмотрении дела.

Экспертное заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>, получено судом апелляционной инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а не исходя из свидетельства о праве собственности на землю №<данные изъяты>, подробно изложены в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Проанализировав заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы (в том числе выводы эксперта о невозможности установления границ исходя из свидетельства на право собственности на землю №1530 от 29.07.1999), допросив эксперта <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 (указавшей на невозможность установления смежной границы по правоустанавливающим документам сторон ввиду их схематичности и отсутствия координат границ земельных участков), отметив, что на момент проведения межевания имел место деревянный забор (установленный до 2003 года), фактические смежные границы участков оставались неизменимыми на протяжении более 15 лет и спора между сторонами и прежними правообладателями относительно смежной границы участков не возникало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между участками с учетом фактического землепользования, то есть по расположенному между участками забору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая невозможность установления границ исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, исправление реестровой ошибки и установление смежной границы, исходя из фактического ее местонахождения, соответствует части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления смежной границы по меже (дорожке, параллельно стоящему местами забору), об установлении вторично забора гражданским мужем смежного собственника Морозовой Р.С. в 2012-2013 году подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Напротив, при разрешении спора относительно местоположения смежной границы судом апелляционной инстанции учитывались пояснения истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2023, согласно которым прежние собственники установили из гнилой изгороди ограждение, данная изгородь была установлена до 2003 года.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (План размещения строений на земельном участке, выполненный Кусинским районным отделом архитектуры), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется ходатайство заявителя о вынесении частного определения в адрес эксперта <данные изъяты> По смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство заявителя о направлении материалов в следственные органы для оценки действий эксперта <данные изъяты> при проведении экспертизы и представлении ложного заключения подлежит отклонению, по причине отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих оснований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи