Решение по делу № 33-4051/2022 от 24.08.2022

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года по делу № 33-4051/2022

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Исрафилова З.Ш. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 года, которым постановлено об удовлетворении иска ИП Руссу А.В.:

обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Исрафилову З.Ш., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

взыскать с Исрафилова З.Ш. в пользу ИП Руссу А.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Руссу А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Исрафилову З.Ш. оглы об обращении взыскании на земельный участок. Указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу № А28-2833/2021 в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору аренды в размере 1144443,89 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., также выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В октябре – ноябре 2021 г. рамках исполнительного производства взыскателю поступили денежные средства в размере 126306,92 руб. По сведениям УФССП России по Кировской области, остаток задолженности по состоянию на 13.01.2022 составил 1018136,97 руб. С 21.03.2022 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе исполнительного производства установлено, что единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Земельный участок является единственным имуществом, за счет которого можно погасить задолженность ответчика, объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, кадастровая стоимость составляет 466997,08 руб. В связи с изложенным ИП Руссу А.В. просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Исрафилов З.Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает незаконным обращение взыскания на спорный земельный участок, поскольку он предоставлен семье ответчика бесплатно как однократная мера социальной поддержки государства многодетной семье для строительства индивидуального жилого дома. Обращением взыскания нарушены права супруги и трех несовершеннолетних детей ответчика на улучшение их жилищных условий в перспективе. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле администрации г. Кирова и Управления опеки и попечительства.

В возражениях на жалобу ИП Руссу А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Исрафилова З.Ш. – Обатуровой В.Н., а также представителя ИП Руссу А.В. – Новоселовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 по делу № А28-2833/2021 с Исрафилова З.Ш. в пользу ИП Руссу А.В. взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 1144443,89 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства № от 17.09.2021 и № от 21.01.2022.

13.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное № №.

В ходе исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, обращено взыскание, взыскателю ИП Руссу А.В. перечислено 126306,92 руб. Денежных сумм на счетах должника в большем объеме не обнаружено.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В. остаток долга по сводному исполнительному производству в пользу ИП Руссу А.В. по состоянию на 13.07.2022 составляет 1018136,97 рублей.

Службой судебных приставов установлено, что у Исрафилова З.Ш. в собственности имеется легковой автомобиль Тойота CARINA, <дата> г.в., VIN №, гос.рег.знак №; земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

25.03.2022 взыскателем подано заявление в УФССП России по Кировской области с требованием наложить арест на вышеназванное имущество, принадлежащее должнику, а именно: на легковой автомобиль Тойота CARINA; земельный участок и квартиру. 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что транспортное средство на придомовой территории обнаружено не было; квартира является единственным пригодным для проживания имуществом должника и членов его семьи, поэтому на нее не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на земельный участок возможно в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Руссу А.В. просил суд обратить взыскание на принадлежащий Исрафилову З.Ш. земельный участок с кадастровым номером №, указал, что иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнение исполнительных документов, у должника не имеется. Исрафилов З.Ш., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, от добровольного исполнения требований исполнительных документов уклоняется. 21.03.2022 ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, нигде не работает.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Руссу А.В. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска и повторяя позицию в апелляционной жалобе, Исрафилов З.Ш. ссылался на то, что земельный участок был предоставлен его семье муниципалитетом бесплатно в качестве меры социальной поддержки семье, имеющей троих детей. По мнению ответчика, земельный участок обладает исполнительским иммунитетом, на него обращать взыскание нельзя. Для исполнения исполнительных документов у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Данным доводам ответчика судом в решении дана надлежащая правовая оценка, они признаны несостоятельными, оснований для отказа в иске суд не усмотрел.

В соответствии с пп. 6 ст. 39.5, п. 2 ст. 39.19 Земельного кодекса РФ, Законом Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области» Исрафилову З.Ш. оглы на основании постановления администрации г. Кирова №-п от 26.03.2020 администрацией г. Кирова предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2022 данный земельный участок принадлежит на праве собственности Исрафилову З.Ш., дата государственной регистрации права – 20.04.2020, кадастровая стоимость составляет 466997,08 руб.

Из справки ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № И-22/324 от 19.07.2022 следует, что среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19.07.2022 составляет 830000 руб.

Сведения о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

С 2020г. ответчик не принимал меры, направленные на использование его по целевому назначению (строительство жилого помещения), сведений и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10000 руб.; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав граждан, имеющим трех и более детей. Однако, применение положений п. 12, 13 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ (приравнивание предоставления земельного участка к пособиям гражданам, имеющим детей, или средствам материнского капитала) к спорным правоотношениям не может быть признано допустимым.

Действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

Суд учел, что ответчик и все члены его семьи обеспечены жилым помещением, нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются, пояснения ответчика о намерении возвести на указанном участке жилой дом не подтверждены соответствующими доказательствами. Земельный участок передан в единоличную собственность Исрафилова З.Ш., который вправе реализовать права собственника в полной мере, в том числе распорядиться им по своему усмотрению, без каких-либо ограничений.

В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества). В случае превышения стоимости земельного участка над размером задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, согласно акту совершения исполнительских действий от 11.01.2022 принадлежащий ответчику легковой автомобиль на придомовой территории по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем обнаружен не был, обратить взыскание на него не представилось возможным.

Стороной истца представлена справка о среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота CARINA, <дата> г.в., по состоянию на июль 2022 г. составляет 112000 руб. Данной суммы явно недостаточно для погашения задолженности перед истцом.

Квартира, принадлежащая ответчику, является единственным жильем его и его семьи.

В апелляционной жалобе ответчик не указал на иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, доказательств тому не представил.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство Исрафилова З.Ш. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Кирова, органа опеки и попечительства и супруги ответчика. В силу ст. 56 Семейного кодекса РФ права и интересы несовершеннолетних детей защищают их родители, являющиеся их законными представителями. Документы об основаниях предоставления земельного участка органом местного самоуправления в деле имеются. Как указано выше, право собственности на земельный участок зарегистрировано только за Исрафиловым З.Ш., основания для отнесения данного объекта недвижимости к совместно нажитому в браке с супругой ответчика имуществу отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное по безвозмездной сделке одним из супругов, к совместно нажитому отнесено быть не может.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалобы Исрафилова З.Ш. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрафилова З.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.