Решение по делу № 1-209/2023 от 10.01.2023

Дело № 1-209/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                      5 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретарях судебного заседания Блиновой И.А., Пучковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области                      Муратова Г.М.,

потерпевшего П.

подсудимого Шереметьева А.А.,

защитников подсудимого – адвоката Егорова А.Б., Ефименко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шереметьева А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Шереметьев А.А. в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного обогащения, решил совершить хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, после чего он, с целью реализации задуманного преступного умысла, в указанный период времени, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, имея беспрепятственный доступ к указанному автомобилю, сел в указанный автомобиль, затем управляя им, выехал с территории земельного участка, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области в кадастровом квартале №, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

         Подсудимый Шереметьев Д.О. в судебном заседании факт продажи им указанного автомобиля признал, при этом указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась мать - А., с просьбой перегнать автомобиль на его участок, он вместе с К. поехал за указанным автомобилем, на месте их встретила ФИО10 и ее супруг, они передали ключи и документы; автомобиль стоял у него на участке, далее А. ему сообщила, что ФИО10 ей должна крупную сумму денег и этот автомобиль будет переоформлен на нее, пояснила, что он может оформлять страховку и ездить на данном автомобиле; он оформил страховку и его супруга стала пользоваться машиной; также он делал А. копию своего паспорта, она говорила, что оформит автомобиль на него, далее в связи с возникшим конфликтом с А., у них были общие финансовые дела, договоры, займы, в счет договора займа, она предложила ему данный автомобиль, он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сделать ремонт в квартире, он продал автомобиль Х. за ДД.ММ.ГГГГ рублей, также о своих намерениях продать автомобиль он говорил А., но то, что его продал сказал только Ш. П. на его участке не видел, о заключенном договоре между ФИО10 и                 П. ему ничего не известно.

          Вина Шереметьева А.А. в совершении указанного преступления, помимо его показаний о продаже автомобиля, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего П., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он у ФИО10 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, который с разрешения своей знакомой А. хранил на территории ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент покупки, указанный автомобиль имел ограничения на запрет регистрационных действий, после того, как он купил данный автомобиль, ему необходимо было уехать, поэтому он оставил автомобиль на хранение у А., не оформил его на себя; цена в договоре была указана 350 000 рублей, фактически за автомобиль он заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила племянница А. - П.К. и сообщила, что автомобиль отсутствует на территории участка, когда он приехал на участок, то спрашивал у Шереметьева А.А., где автомобиль, последний сообщил, что не знает; в полицию он обратился не сразу, так как искал автомобиль самостоятельно. В ходе поисков ему стало известно, что автомобиль находится на территории Республики Казахстан, купили его у                       П.С.Ю,, также в процессе поисков с автомобиля были сняты ограничения и он попросил А. сообщить ФИО10, что последней необходимо обратиться в МРЭО, чтобы поставить государственные регистрационные знаки, паспорт ТС и свидетельство ТС в розыск. Для этого ФИО10, вместе с ним в отделении МРЭО, написала заявление об утере транспортного средства и получила государственные регистрационные знаки, документы на транспортное средство и передала их ему.

Потерпевший показал, что А. знает около 15 лет, она познакомила его с ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя была у нее в гостях, тогда ФИО10 предложила ему купить указанный автомобиль марки <данные изъяты>, на тот момент он отказался; далее он узнал, что данный автомобиль находится на участке у А., тогда он и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ встретились рядом с домом А. и подписали договор - купли продажи, который заранее был напечатан, ФИО10 передала ему один комплект ключей и паспорт транспортного средства, которые он оставил в автомобиле, также в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. Второй комплект ключей ФИО10 ему не передавала, видела ли А. момент передачи денег ему не известно, но то, что произошла сделка купли-продажи она знала. Ему ФИО10 был передан один экземпляр договора, где он расписался, в других экземплярах подписи не ставил, на момент заключения договора в нем уже имелась подпись ФИО10

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 2021 года она проживает по адресу: <адрес>, совместно с                  П.К., до этого она проживала совместно с сыном                    Шереметьевым А.А., его супругой; с ФИО10 она знакома около 10 лет, П. знает около 15 лет. Показала, что П. и ФИО10 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в гостях, когда в ходе совместных разговоров договорились об обмене автомобилей, ее <данные изъяты>, и его, но обмен не состоялся, при этом как она поняла, П. все-таки договорился с ФИО10 и все равно стал распоряжаться автомобилем. П. с ее разрешения поставил указанный автомобиль во дворе ее дома, где он продолжал стоять там и после ее переезда в соседний дом. На указанном автомобиле ездила                   Ш. Далее с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль постоянно находился во дворе, им никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от Шереметьевой Е.В. о пропаже автомобиля, она вышла во двор и обнаружила, что трос на воротах перекусан, о случившемся она сообщила                         П., также она видела, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын заряжал аккумулятор от данного автомобиля, убирал металл, лежащий перед машиной и мешающий выезду со двора. Показала, что ей указанный автомобиль не принадлежал, кто и когда вписал в страховой полис ОСАГО Шереметьева А.А. ей не неизвестно, она не давала Шереметьеву А.А. разрешения распоряжаться указанным автомобилем (т. 1 л.д. 149-152, 153-157).

Как следует из показаний свидетеля П.К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с конца апреля 2021 года она проживает с А., у которой есть подруга ФИО10; на участке, где проживал сын А. - Шереметьев А.А. находился автомобиль ФИО10 <данные изъяты>, А. разрешила пользоваться данным автомобилем Ш.; в ДД.ММ.ГГГГ года она от А. узнала, что автомобиль у ФИО10 приобрел П., при этом А. ей сказала, что «автомобиль потом П. заберет». В первых числах <данные изъяты> ей позвонил П. и сказал, что он не может дозвониться до А., так как у него плохо себя чувствует мама, ему необходимо уехать в <адрес> и автомобиль он заберет позже, тогда она перезвонила А., последняя согласилась продолжить хранение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ А. от Ш. пришло смс-сообщение о том, что автомобиль на участке отсутствует, тогда она посмотрела в окно и обнаружила, что автомобиля на территории участка нет, она позвонила П., последний сообщил, что автомобиль не забирал, находится в <адрес>, и А. предположила, что это мог сделать только Шереметьев А.А.                 (т. 1 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля Ш., данных в суде, следует, что на участке ее свекрови А., где они проживали с Шереметьевым А.А., стоял автомобиль, при этом А. ей указала, что она будет его переоформлять и разрешила ей пользоваться автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и обнаружила отсутствие автомобиля, ночевал ли дома Шереметьев А.А. ей не известно, при этом ворота были открыты, она подумала, что автомобиль забрала А. и написала ей сообщение; далее ей Шереметьев А.А. сообщил, что машину забрала А., позже сообщил, что он продал автомобиль.

Как следует из показаний свидетеля П.И.В., допрошенной по ходатайству стороны защиты, по месту жительства А. ФИО10 была в ДД.ММ.ГГГГ, тогда была договоренность с               П. о том, что он поменяет свою машину на машину ФИО10, осмотр автомобиля был, но сделка не состоялась, единожды она совместно с ФИО10 посещала ГАИ, для того чтобы аннулировать документы и номера, в связи с хищением автомобиля, после получения новых документов и номеров, последние были переданы П.

Из показаний свидетеля Г., данных суде, следует, что к ней обратился ее знакомый Х. и попросил купить автомобиль, она узнала в свою очередь у П.С.Ю, о возможности покупки автомобиля марки <данные изъяты>, последний согласился.

Как следует из показаний свидетеля Х., данных в суде, ему в начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил Шереметьев А.А. и предложил за <данные изъяты> приобрести автомобиль, сказал, что у него финансовые трудности, на что свидетель согласился, Шереметьев А.А. указал, что автомобиль ему дали за счет работы, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов, к нему приехал Шереметьев А.А. и оставил автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, он в свою очередь предложил этот автомобиль Г., она сказала, что машину сама не купит и попробует предложить другому человеку. Машину он продал Сергею за <данные изъяты> рублей, Шереметьеву А.А. отдал <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля П.С.Ю,, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде, с согласия сторон,      Х. предложил Г. автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, показал фотографию автомобиля на загородном участке, он согласился купить данный автомобиль, который впоследствии был продан (т. 1 л.д. 164-168).

Из показаний свидетеля Щ., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде, с согласия сторон, Шереметьев А.А. обратился к нему с целью оформления полиса ОСАГО, документы были на имя ФИО10, в ходе телефонного разговора он со слов Шереметьева А.А. понял, что Шереметьев А.А. купил указанный автомобиль, но договора купли-продажи у него не было, на период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль Шереметьев А.А. у него страховал один раз (т. 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля К., допрошенного по ходатайству стороны защиты, он знает Шереметьева А.А. более 20 лет, в один из дней, года три назад, А. попросила перегнать автомобиль марки <данные изъяты> из поселка <адрес>, он поехал вместе с Шереметьевым А.А., автомобиль на участке стоял долго, на нем иногда ездила супруга Шереметьева А.А.

Как следует из показаний свидетеля Р., допрошенного по ходатайству стороны защиты, он является соседом Шереметьева А.А., на участке видел автомобиль – черный джип.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием П., зафиксирован участок местности по адресу: <адрес>, вход оборудован калиткой и воротами, со слов П. на территории указанного участка он с разрешения А., хранил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 64-69).

Из публичной кадастровой карты следует, что участок местности расположен в кадастровом квартале №, между земельными участками с кадастровыми номерами №                          (т. 3 л.д. 6-9).

В ходе выемки П. выдал две пластины государственных номеров №, паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, а также копию договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, которые следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 109-112, 134-136, 137-140, 141).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего П., следует, что им и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный знак №, данный автомобиль на момент подписания договора находился на участке, где проживал Шереметьев А.А., у А.; после подписания договора и передачи денег, он с разрешения А. оставил автомобиль на хранение на том же участке, поскольку ему необходимо было уехать в другой регион, в том числе по указанной причине он не оформил автомобиль в собственность; впоследствии с указанного земельного участка произошло хищение его транспортного средства. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей А. о том, что П. договорился с ФИО10 и стал распоряжаться автомобилем, с ее разрешения П. поставил указанный автомобиль во дворе дома, о пропаже автомобиля она сообщила      П., она видела, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Шереметьев А.А. заряжал аккумулятор от данного автомобиля, убирал металл, лежащий перед машиной, показаниями свидетеля П.К. о том, что на участке А., где проживал Шереметьев А.А., находился автомобиль ФИО10 «Toyota Land Cruiser 120», в августе 2021 год она от А. узнала, что автомобиль у ФИО10 приобрел П. и обещал позже его забрать, после пропажи автомобиля А. предположила, что это мог сделать только Шереметьев А.А., показаниями Ш. о том, что на участке ее свекрови - А., где она проживала с Шереметьевым А.А., стоял автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и обнаружила отсутствие автомобиля, далее ей Шереметьев А.А. сообщил, что машину забрала А., позже сообщил, что он продал ее, показаниями самого подсудимого           Шереметьева А.А. не оспаривается факт продажи им автомобиля, который находился на его участке.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, наличие материальных претензий между подсудимым и свидетелем А., не свидетельствует об оговоре подсудимого по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Согласно показаниям указанных свидетелей А., П.К., приведенных в приговоре суда, автомобиль                    ФИО10 находился на участке А., где проживал Шереметьев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А. также показала, что П. с ее разрешения поставил автомобиль во дворе дома, где он продолжал стоять, вплоть до момента его хищения, свидетелю                  П.К. от А. стало известно, что автомобиль у ФИО10 приобрел П.

Как следует из показаний самой А., приведенных в приговоре, она видела, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын заряжал аккумулятор от данного автомобиля, убирал металл, лежащий перед машиной, кто и когда вписал в страховой полис ОСАГО Шереметьева А.А. ей не неизвестно, она не давала Шереметьеву А.А. разрешения распоряжаться указанным автомобилем, показания в данной части А. подтверждаются показаниями Щ., который показал, что Шереметьев А.А. обратился к нему с целью оформления полиса ОСАГО, а документы были на имя ФИО10, из показаний свидетеля Ш. следует, что Шереметьев А.А. по факту исчезновения автомобиля, сообщил сначала, что машину забрала А., потом сказал, что он продал ее. Как следует из показаний свидетеля Х., ему позвонил                           Шереметьев А.А. и предложил за <данные изъяты> приобрести указанный автомобиль, впоследствии автомобиль был продан П.С.Ю,

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, приведенных в приговоре, судом установлено, что                Шереметьев А.А. продал, находящийся на его участке автомобиль, который был приобретен П. у ФИО10

Доводы Шереметьева А.А. о том, что он фактически имел право распоряжаться данным автомобилем, в связи с пояснениями А. о том, что транспортное средство приобретено ею, не подтверждены представленными суду доказательствами. Шереметьев А.А. знал, что автомобиль, находящийся на участке, ему не принадлежит, в своих показаниях А. не подтвердила, что разрешала распоряжаться данным автомобилем Шереметьтеву А.А., наличие долговых обязательств между последними, а также до продажи автомобиля П. пользование им Ш., не свидетельствует о правомерности действий подсудимого по продажи не принадлежащего ему автомобиля, кроме того, данный довод опровергается показаниями Ш., которой Шереметьев А.А. сначала сказал, что автомобиль продала А., потом указал, что продал сам, а также показаниями свидетеля Х., которому при продажи автомобиля Шереметьев А.А. указал, что автомобиль ему дали за счет работы, при этом договора купли-продажи не имеет.

Оценивая показания свидетеля А. и П.К., данных в суде, относительно правомерности действий Шереметьева А.А. в связи с тем, что автомобиль находился на участке А. и последняя фактически разрешила им ему распоряжаться, суд оценивает их как оказание помощи Шереметьеву А.А. в защите от предъявленного обвинения.

Показания А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ее родственником и ФИО10 был заключен договор купли-продажи на данный автомобиль и о продаже автомобиля П. ей ничего не было известно, что она также занималась поисками автомобиля, поскольку ее обвиняли в хищении транспортного средства, а также показания свидетеля П.К. о том, что данный автомобиль собирался купить ее отец и то, что автомобиль принадлежал П. ей также было не известно, не согласуются между собой: автомобиль ФИО10 был продан родственнику А. или его только хотели купить, также суду не представлено сведений о заключении договора купли-продажи указанным родственником и ФИО10, а также о обращении последнего с заявлением в правоохранительные органы, по факту пропажи транспортного средства.

Указанные показания противоречат доказательствам, приведенным судом в приговоре, а именно факту осведомленности А. и П.К. о том, что автомобиль принадлежит П., учитывая, что П.К. после пропажи автомобиля позвонила именно П. и последний сообщил ей, что автомобиль не забирал, данное обстоятельство подтвердил и сам потерпевший. Кроме того, данные показания свидетелей, не влияют на вывод суда о виновности Шереметьева А.А., который не имел права распоряжаться данным автомобилем путем его отчуждения.

Из показаний свидетеля А., приведенных судом в приговоре, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, совместно с П.К., до этого проживала совместно с сыном                   Шереметьевым А.А. и его супругой, П. и ФИО10 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в гостях, то есть там, где в настоящее время живет Шереметьев А.А., данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находясь у А. предложила ему купить автомобиль марки <данные изъяты>, при этом последний на тот момент отказался, данные показания противоречат показаниям А. в суде о том, что ФИО10 никогда не была у нее на участке.

Оценивая показания свидетеля П.И.В., данных в суде, о том, что ФИО10 не подписывала договор купли-продажи, поскольку не могла выходить из квартиры, в связи с наличием у нее психического заболевания, и ей как ее представителю нечего не известно о продажи данного автомобиля П., и что последний за денежное вознаграждение занимался поисками автомобиля, суд относится к ним критически.

ФИО10 спустя менее чем через месяц после заключения договора, посещала государственное учреждение для получения государственных регистрационных номеров и документов на транспортное средство, что опровергает показания о том, что ФИО10 по состоянию здоровья не могла выходить из квартиры и заключить договор купли-продажи, при этом свидетель не смогла пояснить общалась ли она с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также после того, как похитили транспортное средство, при этом в день хищения она была у А. и когда до этого дня она видела ФИО10 свидетель суду не пояснила, при этом ФИО10 именно П. были переданы государственные номера и документы на автомобиль, что не подтверждает показания свидетеля о том, что П. только занимался поисками автомобиля, который ему не принадлежит.

Договор купли-продажи между ФИО10 и П. заключен до решения суда о признании недееспособной ФИО10

Таким образом, оснований для исключения доказательства – копии договора купли-продажи у суда не имеется, сведения об оспаривании данной сделки в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены, показания потерпевшего П. о покупки транспортного средства, в связи с заключением данного договора с ФИО10, подтверждаются показаниями свидетелей А., П.Е., данных на стадии предварительного следствия, которым суд доверят.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты К. и Р., относительно обстоятельств нахождения автомобиля у А. с 2019 года, то данные сведения не относятся к инкриминируемому Шереметеву А.А. деянию.

Обстоятельство того, что потерпевший П. юридически не является собственником похищенного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шереметьева А.А. состава преступления, судом установлено, что автомобиль был приобретен потерпевшим, согласно показаниям, приведённым в приговоре, свидетеля А. и                        П.Е., которым суд доверяет, данных о наличии спора на указанное имущество, материалы дела не содержат, отсутствие регистрации указанного автомобиля на имя П. правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с несогласием с предложенной органом предварительного следствия квалификацией, а также неустановлением времени и места совершения преступления, поскольку в инкриминируемый период управление Шереметьевым А.А. транспортным средством не является преступлением, так как он открыто пользовался автомобилем и о возвращении данного автомобиля ему никто не заявлял, суд находит необоснованными.

Согласно показаниям А., она видела, как ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев А.А. заряжал аккумулятор автомобиля, который находился на ее участке, утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от Ш. о пропаже автомобиля, согласно показаниям Х. ему в начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил Шереметьев А.А. и предложил за <данные изъяты> приобрести автомобиль, на автомобиле с целью его продажи Шереметьев А.А. приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, согласно сведениям имеющимся на публичной кадастровой карте участок местности, где находился автомобиль, расположен в кадастровом квартале №, между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, таким образом время и место преступления органом предварительного следствия установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы о том, что Шереметьев А.А. пользовался данным автомобилем, не исключают в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку правом распоряжения в виде отчуждения данного транспортного средства Шереметьев А.А. не располагал, а из показаний свидетеля Х. следует, что при продажи автомобиля                Шереметьев А.А. указал, что последний ему дали за счет работы, при этом договора купли-продажи он не имеет, также свидетель показал, что передал Шереметьеву А.А. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, после продажи автомобиля, согласно показаниям свидетеля Ш., подсудимый указывал, что автомобиль продала А., указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Шереметьев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно совершил хищение чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению.

         Органом предварительного следствия действия Шереметьева А.А. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, доказательством данной квалификации представлены сведения страниц сайта о рыночной стоимости похищенного автомобиля, которые являются ориентировочными, при этом как следует из показаний потерпевшего он фактически приобрел автомобиль за <данные изъяты>, при этом сведений о получении именно данной суммы, суду не представлено.

          При этом из представленного договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля является 350 000 рублей, указанную стоимость потерпевший не оспаривал, автомобиль был продан незадолго до его хищения, таким образом суд квалифицирует действия Шереметьева А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

         Суд признает Шереметьева А.А. виновным в совершении данного преступления и на основании представленных доказательств, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

         Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Шереметьев А.А. не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 93-103).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шереметьева А.А., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что                      Шереметьев А.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоту, (т. 2 л.д. 234, 233), <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие двух малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику, грамоту, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении малолетних детей и супругу, также, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о назначении предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, суд, учитывая его отношение к содеянному, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Шереметьева А.А. без изоляции от общества и назначения условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной Шереметьеву А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая судьбу вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 891 000 рублей, в обоснование заявленного иска указывает фактическую стоимость автомобиля, а также расходы, связанные с ее поисками.

Разрешая гражданские требования потерпевшего, суд полагает, что данная сумма потерпевшим не подтверждена, суду не представлены сведения о передачи фактической суммы денежных средств в размере 700 000 рублей, а также документальных сведений, касающихся затрат, связанных с хищением автомобиля, таким образом учитывая подтвержденные данные договором купли-продажи о стоимости транспортного средства в размере 350 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309        УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шереметьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Шереметьева А.А. в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Шереметьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступлений приговора в законную силу.

<данные изъяты>

               Взыскать с Шереметьева <данные изъяты> в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 350 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись