Решение по делу № 8Г-2186/2024 [88-3176/2024] от 28.02.2024

88-3176/2024

№ 2-3024/2023

25RS0002-01-2023-005119-31

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                         26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности, штрафных санкций,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителей ПАО «Ростелеком» ФИО5, ФИО6, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование указав, что он является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора № 1 от 1 июля 2020 года ответчику предоставлена возможность размещения телекоммуникационного оборудования на площадях общего пользования многоквартирного дома, при этом ПАО «Ростелеком» в пункте 3.1.1.1 договора приняло на себя обязательства осуществить за свой счет подключение всех помещений <адрес> к услуге предоставления доступа к сети Интернет, подключить два устройства для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ+Интернет) в полном имеющемся у общества объеме (с доступом ко всем имеющимся платным каналам).

Размер ежемесячных платежей за пользование имуществом многоквартирного дома установлен в приложении № 1 к договору и до вычета НДФЛ такой размер составляет 3 448,34 рублей, за полугодие – 20 690 рублей. Собственнику выплачивается сумма 18 000 рублей за каждое полугодие. Денежные средства оплачиваются непосредственно ФИО1 по реквизитам, указанным в договоре. При этом в случае отсутствия услуги ежемесячная плата по договору производится в размере 6 000 рублей в месяц, НДФЛ 13% на данную сумму.

Ответчиком за первое полугодие 2022 года произведена оплата в декабре 2021 года в размере 18 000 руб., также в декабре 2021 года произведена оплата за второе полугодие 2022 года в размере 18 000 руб.

Истец настаивает на том, что Обществом не были выполнены требования абзаца 1 пункта 3.1.1.1 договора, в связи с чем, собственнику подлежала за 2022 год оплата в размере 36 000 руб. за каждое полугодие, а не по 18 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в лице ФИО1 задолженность по договору от 1 июля 2020 года за первое и второе полугодие 2022 года в размере 36 000 руб., пени за период с 1 декабря 2021 года по 21 января 2022 года в размере 540 руб., штраф из расчета за период с 22 января 2022 года по 4 августа 2022 года включительно в размере 432 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители ПАО «Ростелеком» на доводах кассационной жалобы настаивали.

ФИО1 и его представитель в суде кассационной инстанции поддержали возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2020 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, действующим от имени собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор, по условиям которого обществу предоставлена возможность размещения на возмездной основе телекоммуникационного оборудования и иного имущества общества для предоставления услуг собственникам и жильцам дома на площадях общего пользования многоквартирного дома.

Факт размещения имущества на площадях дома удостоверяется актом размещения имущества (приложение № 2 к договору), подписываемым сторонами договора (пункт 1.2 договора). На момент подписания договора имущество установлено в полном объеме (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора общество обязано своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение оборудования по настоящему договору предоплатой, двумя платежами один раз в шесть месяцев до 20 июня и 20 декабря года (периода), предшествующего оплате. За нарушение сроков оплаты общество оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа. В случае просрочки оплаты сроком более 30 дней, за каждый последующий день, начиная с 31 дня Общество оплачивает штраф в размере 10% (десяти процентов) за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Размер ежемесячных платежей по данному договору установлен в приложении № 1 к договору, согласно которому до вычета НДФЛ размер ежемесячного платежа составляет 3 448,34 руб., за полугодие – 20 690 руб. Собственнику оплачивается сумма в размере 18 000 руб. за каждое полугодие. Денежные средства оплачиваются непосредственно ФИО1 по реквизитам, указанным в договоре.

При этом в пункте 3.1.1.1 договора стороны согласовали, что ПАО «Ростелеком» своими силами и за свой счет осуществляет подключение всех помещений <адрес> в <адрес> к услуге предоставления доступа к сети Интернет, подключением двух устройств для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ+Интернет) в полном имеющемся у общества объеме (с доступом по всем имеющимся платным каналам). Данные услуги предоставляются Обществом безвозмездно на протяжении всего срока действия настоящего договора.

В случае отсутствия услуги данный факт оформляется заявкой на телефонный номер Общества. Причина отсутствия услуги (ремонт и т.д.) должна быть устранена в течение трех рабочих дней. Отсутствие услуги более десяти дней расцениваются сторонами как не предоставление услуги в течение месяца. При отсутствии услуги более тридцати дней Общество оплачивает штраф в размере 10% от суммы подлежащей оплате по договору в месяц за каждый день отсутствия услуги. При отсутствии услуги ежемесячная оплата по договору производится в размере 6 000 рублей в месяц, НДФЛ 13% на данную сумму Обществом рассчитывается самостоятельно и самостоятельно оплачивается Обществом в соответствии с действующим законодательством. Настоящий пункт договора вступает в силу с момента подключения услуги, но не позднее 1 марта 2021 года.

Оплата за пользование имуществом за первое полугодие 2022 года в размере 18 000 руб. произведена ПАО «Ростелеком» в декабре 2021 года. Также в декабре 2021 года ПАО Ростелеком также произведена оплата за второе полугодие 2022 года в размере 18 000 руб. Всего в счет оплаты за 2022 года ответчиком уплачено 36 000 руб.

Требования истца по настоящему делу основаны на условиях, изложенных в пункте 3.1.1.1 договора. ФИО1 настаивает на том, что в спорный период услуги, указанные в данном пункте договора, оказаны не были, в связи с чем оплата за пользование имуществом должна была производиться в повышенном размере, согласованном сторонами в пункте 3.1.1.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме положений пункта 3.1.1.1 Договора.

Проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Действующая в настоящее время редакция пункта 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусматривает, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что согласно протоколу очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок полномочий ФИО1 в качестве председателя общего собрания (совета дома) собственников помещений жилого дома и совета дома по указанному адресу продлен на 6 лет. ФИО1 поручено заключение договоров и подписание иных документов, связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией, арендой мест общего пользования многоквартирного дома.

Помимо этого, протоколом от 11 марта 2018 года очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО1 предоставлено право на обращение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с исковым или иным заявлением от имени собственников жилых помещений, а также право представлять собственников данного жилого дома в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Таким образом, следует признать обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 обладал полномочиями на заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договора от 1 июля 2020 года, предусматривающего предоставление третьим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также на обращение с настоящим иском в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время судами при рассмотрении данного гражданского дела не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пункта 3.1.1.1 договора № 1 от 1 июля 2020 года следует, что размер платы за пользование ПАО «Ростелеком» имуществом многоквартирного дома для целей размещения телекоммуникационного оборудования был поставлен сторонами договора в зависимость от оказания или не оказания ПАО «Ростелеком» дополнительной услуги, согласованной сторонами в данном пункте договора.

Так, по условиям названного пункта договора ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство, во-первых, осуществить подключение всех помещений <адрес> в соответствии с трафиком и тарифом «Облачный+ТВ» путем подключения двух устройств для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ+Интернет) в полном имеющемся у общества объеме (с доступом по всем имеющимся платным каналам). Во-вторых, ответчик обязался предоставлять услуги по доступу к сети Интернет безвозмездно на протяжении всего срока действия договора.

При этом стороны договора согласовали, что в случае отсутствия услуги данный факт оформляется заявкой на телефонный номер ПАО «Ростелеком».

Таким образом, к числу имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора и подлежащих обязательному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела относятся следующие обстоятельства: была ли оказана ПАО «Ростелеком» услуга по подключению помещений <адрес> в соответствии с трафиком и тарифом «Облачный+ТВ» путем подключения двух устройств для получения услуг сети Интернет; оказывалась ли после подключения помещений услуга по доступу к сети Интернет в указанном жилом помещении в спорный период (первое и второе полугодие 2022 год); имелись ли факты оформления отсутствия услуг соответствующими заявками или обращениями.

Между тем судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не выяснялись и не устанавливались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что ПАО «Ростелеком» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг.

Однако судом первой инстанции не установлено, была ли ответчиком после заключения договора от 1 июля 2020 года предоставлена услуга по подключению жилого помещения по адресу: <адрес> сети Интернет на условиях тарифа «Облачный+ТВ» с подключением двух устройств. Если такая услуга по подключению была оказана, то было ли ПАО «Ростелеком» в течение 2022 года обеспечено предоставление услуги по доступу к сети Интернет двух устройств, расположенных в жилом помещении.

Судом также не выяснено, какие именно, по мнению истца, услуги, из перечисленных в пункте 3.1.1.1 договора № 1 от 1 июля 2020 года, не были оказаны ПАО «Ростелеком» в 2022 году; на чем основано требование истца о том, что ответчик должен подключить в жилом помещении более двух устройств, обеспечивающих доступ к сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не были установлены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи