Решение по делу № 33-995/2016 от 31.05.2016

Судья Алёнкин И.О. Дело №33-995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Яроцкой Н.В.

Судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <С.> на решение Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска <С.> отказать за необоснованностью.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <С.> и его представителя – адвоката <Д.>, объяснения представителя ФТС России и Себежской таможни <Г.>, <К.>, объяснения представителя Себежской таможни <Б.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<С.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Федеральной таможенной службе России, Себежской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в таможенных органах и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска пояснил, что на основании приказа начальника ФТС России от <дата> (****)-к с <дата> уволен с должности заместителя начальника отдела по противодействию коррупции Себежской таможни в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). Увольнение считал незаконным, поскольку <дата> руководителем ФТС России был издан приказ (****)-К о заключении с ним контракта о службе в таможенных органах с <дата>, который приказом от <дата> (****)-К был отменен. Полагая, что основанием для отмены приказа о заключении с ним контракта на новый срок послужила докладная записка Управления по противодействию коррупции ФТС России, считал, что приказ от <дата> (****)-К вынесен в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №114 - ФЗ, так как в соответствии со статьей 48 данного Закона докладная записка не является основанием для прекращения службы. Ссылаясь на полученное в ходе судебного заседания доказательство – выписку из книги регистрации контрактов ФТС России, подтверждающую, по его мнению, факт заключения с ним контракта на новый срок, просил суд восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.. Кроме того, указал на нарушение порядка увольнения, так как ответчиком не соблюден установленный Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденном Приказом ФТС России №1504 от 01.12.2008, срок предупреждения об увольнении. Представители ответчиков – Федеральной Таможенной Службы России, Себежской таможни исковые требования не признали, пояснили, что окончание срока действия контракта является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений. Считали, что выписка из книги регистрации контрактов ФТС России не может служить доказательством заключения с <С.> контракта на новый срок, так как в книге отсутствует запись о приказе ФТС России о назначении истца на должность, а имеется запись «без реализации». Указали на соблюдение срока предупреждения <С.> о предстоящем увольнении, ссылаясь на направление ему уведомления по месту жительства в связи с нахождением в очередном отпуске, а затем на больничном.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <С.> просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя пункты 22, 23 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России №1504 от 01.12.2008, заявитель делает вывод о том, что по изданию приказа от <дата> (****)-к «О заключении контракта с <С.>», <дата> контракт был подписан начальником ФТС России, завизирован гербовой печатью ФТС России и зарегистрирован в книге регистрации контрактов за номером 10000000/5994К/15, который в связи со служебной запиской начальника управления по противодействию и коррупции ФТС России не был направлен в Себежскую таможню. Считает, что данный контракт до настоящего времени не расторгнут, поскольку в резолютивной части приказа от <дата> (****)-К «Об отмене приказов ФТС России от <дата> №(****)-к, 3317-к» содержится информация только об отмене приказа о заключении контракта. Обращая внимание на отказ ФТС России предоставить подписанные сторонами экземпляры контракта, как доказательство, истребованное представителем в порядке Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», <С.> указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей, которым известно об обстоятельствах подписания контракта и ответчика в лице начальника ФТС России <А.>, а также ходатайства об истребовании контракта, в отсутствие которого выводы суда и доводы ответчиков о том, что контракт с <С.> не подписан, объективно не подтверждены, факт досрочного расторжения контракта, заключенного на новый срок, не доказан. Считает неправомерной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №378-О, которое не относится к спору об увольнении при действующем до <дата> контракте. Оспаривая вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, ссылается на пункт 19 раздела II Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 01.12.2008 №1504, указывая, что за три месяца до истечения срока действия контракта предупреждения он не получал. Также указывает на отсутствие в материалах дела сопроводительного письма на запрос Себежского районного суда в ФТС России о предоставлении выписки из книги регистрации контрактов.

В суде апелляционной инстанции <С.> и его представитель <Д.> доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФТС России и Себежской таможни полагали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционнйо жалобы не имеется.

Великолукский транспортный прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений Федеральной таможенной службы России, Себежской таможни, Великолукского транспортного прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> с <С.> ФТС России в лице руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации заключен контракт сроком на один год в должности заместителя начальника отдела по противодействию коррупции Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления (л.д. 9).

Сторонами не оспаривалось, что до истечения срока действия заключенного <дата> контракта, Себежской таможней в ФТС России направлены документы для заключения с <С.> контракта на новый срок.

<дата> руководителем таможенной службы Российской Федерации издан приказ (****)-К о заключении контракта с <С.> с <дата> сроком на один год (л.д. 6).

<дата> приказом руководителя таможенной службы Российской Федерации (****)-к приказ от <дата> (****)-К отменен и в соответствии с приказом от <дата> (****)-к <С.> уволен <дата> со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д. 8).

Таким образом, основанием увольнения <С.> является окончание срока службы, предусмотренного контрактом от <дата> (приказ от <дата> (****)-К).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на службе, <С.> мотивировал незаконность увольнения принятием руководителем таможенной службы Российской Федерации приказа от <дата> (****)-к в нарушение Федерального закона от <дата> (****) ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», так как в соответствии со статьей 48 указанного закона служебная записка не является основанием для прекращения службы в таможенных органах, чем были нарушены его права (л.д. 4-5).

Данный приказ не являлся основанием для увольнения истца, на что указывалось судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда, определением которой от <дата> отменено решение Себежского районного суда Псковской области от 07.12.2015 о признании приказа руководителя таможенной службы Российской Федерации от <дата> (****)-к незаконным.

Кроме ссылки на приказ руководителя ФТС России от <дата> (****)-к, <С.> в судебном заседании в обоснование незаконности увольнения приводил доводы об увольнении его в период действующего, заключенного на новый срок, контракта, основанные на оценке записи в, в которой за номером 10000000/5994К/15 значится контракт со сроком действия с <дата> до <дата> и имеется запись «без реализации» (л.д. 116-117).

Вместе с тем, исковых требований, относящихся к заключенному, по мнению истца, контракту на новый срок и незаконности приказа руководителя ФТС России от <дата> (****)-к по основанию принятия его в период действия этого контракта, в установленном законом порядке истцом не предъявлялось, основания иска о незаконности увольнения и восстановлении на службе в порядке статьи 39 ГПК РФ, <С.> не изменялись.

Несмотря на то, что суд первой инстанции запросил и дал оценку выписке из книги регистрации контрактов ФТС России, фактически судом спор разрешен по заявленным истцом основаниям иска, в связи с чем право <С.> на обращение в суд с соответствующим иском не утрачено.

Доводы представителя <С.> – адвоката <Д.> в суде апелляционной инстанции о том, что основания иска были бы изменены в случае удовлетворения судом ходатайства о запросе копии подписанного контракта, заключенного с <С.> на новый срок, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ч.1 ст. 57, ст. 59 ГПК РФ суд может истребовать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в отсутствие распорядительного действия истца об изменении иска оснований для проверки его доводов о заключенности контракта на новый срок у суда не имелось.

По этой же причине, а также, учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера или основания иска и об изменении размера исковых требований, не имелось оснований для истребования контракта и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в период заключенного, по мнению <С.>, контракта на новый срок, на законность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения являются неубедительными.

В соответствии с пунктом 19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденном приказом ФТС России от 01.12.2008 №1504, сотрудник, не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта, должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что не позднее чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником.

Согласно п. 21 Положения, решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления, не позднее чем за месяц до истечения срока контракта (руководителем ФТС России - не позднее чем за две недели). При решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме, не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.

Из материалов дела следует, что предупреждение об увольнении со службы в таможенных органах направлялось <С.> <дата> заказным письмом по месту жительства истца в связи с нахождением его в очередном отпуске с <дата> по <дата> (л.д. 61, 62, 63), что свидетельствует об исполнении ответчиком требований пункта 21 Положения и получение <С.> уведомления <дата> не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение ответчиком пункта 19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела, из которых следует, что до решения вопроса о заключении контракта на новый срок <С.> <дата> был уведомлен о возможном увольнении со службы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что подтверждается его подписью (л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сопроводительного письма на запрос Себежского районного суда в ФТС России о предоставлении выписки из книги регистрации контрактов не относятся к существу спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <С.> – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева