Решение по делу № 1-768/2020 от 18.09.2020

Дело № 1-768/2020 Стр. 25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                         г. Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Малофеева Н.В., Варакина И.В.,

подсудимого Евфимука Д.А.,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евфимук Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, трудоустроенного метсо работы военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евфимук Д.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка ..... Приморского судебного района <адрес> К, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ..... Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Евфимук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Евфимук Д.А., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 12 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «LADA» <данные изъяты>. Находясь за рулем указанного автомобиля, двигался от <адрес> <адрес> до <адрес> по <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску и установлен факт нахождения Евфимук Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Управление Евфимук Д.А. автомобилем в состоянии опьянения нарушило абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Евфимук Д.А. полностью признал свою вину, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и производство дознания в сокращенной форме соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия Евфимук Д.А. по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Евфимук Д.А. ранее судим (л.д. 48-50), разведен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту жалоб от соседей не поступало (л.д.63), на диспансерных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52).

Подсудимый пояснил, что трудоустроен на двух работах, проживает с сожительницей и её малолетним ребенком- ФА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жизни которого принимает активное участие, осуществляет уход за своей матерью, имеющей онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евфимук Д.А., суд признает: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в даче подробных показаний и объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, наличие у подсудимого и его матери хронических заболеваний, принесение извинений участникам судебного заседания.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в качестве явки с повинной- объяснения Евфимук Д.А., поскольку сотрудники правоохранительных органов лично остановили транспортное средство под его управлением и установили нахождение его в состоянии опьянения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Евфимук Д.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление с реальным отбытием наказания в исправительном учреждении и совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, состояние его здоровья, суд применяет в отношении Евфимук Д.А. к основному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера наказания суд учитывает семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом производства дознания в сокращенной форме, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание Евфимук Д.А. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5500 рублей и в ходе судебного заседания в размере 13750 рублей, всего в общей сумме 19250 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Евфимук Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Евфимук Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную Евфимук Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Евфимук Д.А. юридической помощи по назначению в размере 19250 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                          А.Ю. Бречалов