Решение по делу № 12-98/2017 от 22.02.2017

Дело №05-11-12/2017                                                                  Мировой судья Трошина М.В.

(05-0012/11/2017)

Дело №12-98/2017

РЕШЕНИЕ

                  30 марта 2017 года                                      г. Симферополь Республика Крым

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи - Кагитиной И.В., с участием секретаря судебного заседания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

ФИО2 в лице защитника ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что постановление мировым судьей принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств по делу. Также указывает, что рассмотрение его дела мировым судом является грубейшим нарушением его конституционных прав, а именно ст. 47 Конституции РФ, поскольку решением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд, а не мировому судье. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о его работе и о заработной плате, однако мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении ему вменяется неуплата алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в действие ст.5.35.1 КоАП РФ. При этом, задолженность по алиментам составляет 3 месяца, а не 5, как указано в протоколе. Считает, что погашение трети имеющейся задолженности является смягчающим обстоятельством, что не было учтено мировым судьей при принятии постановления.

           Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего защитника.

           Представители Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым - ФИО10, ФИО6, УФССП России по Республике Крым ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что алименты от ФИО2 получает только через принудительное исполнение решения суда путем выплаты задолженностей, за период с июля 2016г. по ноябрь 2016г. алименты не получала.

           Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

           Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

           Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

           В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскать алименты на содержание ребенка в размере 1\3 части доли дохода ежемесячно (л.д.5).

Копия указанного постановления получена ФИО2 24.02.2015г. лично (л.д.5).

В связи с тем, что ФИО2 в период с 2011г., зная, что на основании исполнительного листа №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, обязан выплачивать алименты на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО8, в размере 1\3 части доли дохода ежемесячно, уклонялся без уважительных причин от выполнения указанной обязанности в течение 5-ти месяцев, в отношении него судебным приставом-исполнителем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.1-3).

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); копией исполнительного листа № (л.д. 4), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией предупреждения об ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л.д.7); объяснением ФИО2 (л.д. 8-9), согласно которому ФИО2 подтвердил, что ему было известно об обязанности уплаты алиментов и признал, что не выплачивал алименты в течение пяти месяцев; копией постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что он не выплачивал алименты по уважительным причинам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Обстоятельства наличия задолженности за период с 12.07.2016г. по 10.11.2016г., расчет которой приобщен к протоколу об административном правонарушении, не оспорен, судебного решения об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в порядке ст. 114 СК РФ не принималось.

Доводы о том, что ФИО2 уведомлял судебного пристава о том, что трудоустроился, не могут свидетельствовать об уважительности неуплаты алиментов. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 представил в отдел ФССП по Киевскому району справку с места работы до 10.11.2016г. в материалах дела и в исполнительном производстве не имеется и суду не представлено. Справка от 13.07.2016г. с места работы свидетельствует о дате ее получения, однако, в материалах исполнительного производства она отсутствует.

Каких-либо препятствий к самостоятельной выплате алиментов у ФИО2 также не имелось, с заявлением в адрес работодателя об удержании с него алиментов не обращался, добровольно взыскателю алименты не оплачивал. Доводы о том, что не оплачивая алименты, он полагал, что они удерживаются с заработной платы суд не принимает во внимание, поскольку заработная плата согласно положений ст. 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. ФИО2 согласно положений ст. 136 ТК РФ, как работник имел право при выплате заработной платы письменно быть уведомленным о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размере и об основаниях произведенных удержаний.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что неуплата алиментов ФИО2 имела место в связи с уважительными причинами.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении установлено, что ФИО2, не выплачивал алименты без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по день составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он допустил задолженность по алиментам более двух месяцев.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" введена в действие ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вступила в силу с 15 июля 2016 г. До этой даты административная ответственность за соответствующее деяние не была установлена.

Действие административного закона во времени регулируется ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В случае, если исполнительное производство было возбуждено до 15 июля 2016 г. и после этой даты выявлена неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, длительностью более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то такое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению суждение о том, что ФИО2 не выплачивал без уважительных причин алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов жалобы об отсутствии полномочий у мирового судьи рассматривать протокол об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Законом Республики Крым №162-ЗРК/2015 от 30.10.2015 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» созданы в пределах судебных районов на территориях административно-территориальных единиц Республики Крым 100 судебных участков и соответствующее им число мировых судей.

Согласно Постановлению президиума верховного Суда Республик Крым от 09.01.2017 года – началом процессуальной деятельности мировых судей Республики Крым считать 09.01.2017 года. Дела, подсудные мировым судьям, находящиеся в производстве районных судов Республики Крым по состоянию на 09.01.2017 года подлежат дальнейшему рассмотрению судами, в производстве которых находятся дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматриваю дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

           Таким образом, с учетом того, что после отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., процессуальная деятельность мировых судей Республики Крым уже осуществлялась, а также с учетом правил территориальной подведомственности, довод жалобы о том, что мировой судья не мог рассматривать дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

            Иные доводы защитника ФИО2 сводятся к иному толкованию правовых норм, а также несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование правовых норм само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

             Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

             Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

         Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

           При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

           В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

           Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления суждение о том, что ФИО2 не выплачивал без уважительных причин алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Апелляционную жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП.

Судья Киевского районного суда

г. Симферополя Республики Крым                                                   И.В. Кагитина