Решение по делу № 2-13/2018 (2-1824/2017;) от 11.07.2017

Дело № 2-13\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                                  г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Тепловой М.М., представителя истца Струновой Т.В., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ

ответчиков Маматкуловой В.Ю., Маматкулова А.А., представителя ответчиков Крылова А.А., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой М.М. к Маматкуловой В.Ю., Маматкулову А.А. о признании построек самовольными, о понуждении перенести постройки на 1 метр от границы земельного участка, о понуждении выполнить устройство снегозадержания и водоотведения,

установил:

Теплова М.М. обратилась в суд с иском к Маматкуловой В.Ю., Маматкулову А.А. о признании построек самовольными, о понуждении перенести постройки на 1 метр от границы земельного участка, о понуждении выполнить устройство снегозадержания и водоотведения.

В обосновании исковых требований указывают, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Собственниками смежного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> являются ответчики.

В 2005 году в непосредственной близости от границы земельных участков ответчики возвели баню.

Истица неоднократно предупреждала их о том, что они нарушают ее права, но они не реагировали, продолжали строить баню.

Баня выполнена из горючего материала, не подвергнута огнезащите, из трубы валит дым в окна ее дома.

При возведении бани ответчиками были нарушены требования пожарной безопасности, градостроительные нормы, правила землепользования и застройки, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

С <дата> ответчики осуществляют реконструкцию гаража путем полного переустройства его крыши и строительства пристройки к нему, при этом увеличилось ранее существовавшая высота строения.

Истица полагает, что строения баня, гараж и навес являются самовольными и должны быть перенесены на 1 м от границ их земельных участков.

В судебном заседании истица Теплова М.М. и ее представитель Струнова Т.В. исковые требования и доводы иска поддержали. В судебном заседании истица Теплова М.М. пояснила, что в настоящее время снегозадержатели и водоотведение ответчики сделали, но снег и дождь все равно попадает на ее земельный участок.

Представитель истицы Струнова Т.В. пояснила, что спорные постройки баня, гараж и навес относятся к объектам капитального строительства и должны соответствовать существующим градостроительным нормам и правилам. По заключению эксперта баня и навес являются новым строительством, а не реконструкцией старых построек. Доказательств того, что истец давала ответчикам согласие на строительство бани и навеса суду не представлено. Исковые требования о признании гаража самовольной постройкой также подлежат удовлетворению, хотя гараж и был возведен до приобретения истицей права собственности на смежный дом и земельный участок.. Однако, строительные нормы и правила претерпели изменения, а также в связи с тем, что гараж реконструирован не в тех границах.

Ответчики Маматкулов А.А., Маматкулова В.Ю., представитель Крылов А.А. исковые требования не признают.

Ответчик Маматкулова В.Ю. в суде пояснила, что в <дата> они приобрели дом и земельный участок с вспомогательными помещениями, а именно, гараж, навес, баня с предбанником. В инвентаризационном плане указаны навес и сарай, а фактически это баня с предбанником и в <дата> в плане уже указана баня с предбанником. За все время проживания истица никаких претензий к нам не предъявляла.

Ответчик Маматкулов А.А. также дополнил, что данный иск появился после того, как он купил машину.

Представитель ответчиков Крылов А.А. просит в иске отказать указывая, что на момент приобретения ответчиками жилого дома вспомогательные помещения, гараж, навес, баня были уже возведены. Из представленных документов следует, что границы между данными домами сложились в 20е годы прошлого столетия. На тот период не действовали строительные нормы, на которые ссылается истец. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что нарушаются его права собственности или законного владения или, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчиков. Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по адресу <адрес> р.<адрес> является истица Теплова М.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права серия № от <дата>.

Собственником соседнего жилого доме и земельного участка по адресу <адрес> р.<адрес> являются Маматкулов А.А., Маматкулова В.Ю. в равных долях на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> и договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата>. Из акта передачи жилого дома с земельным участком от <дата> видно, что Маматкулова В.Ю. приняла в собственность жилой дом и земельный участок с расположенными на нем деревянным сараем, с двумя деревянными навесами, с кирпичным гаражом.

Из копии инвентаризационного плана <адрес> р.<адрес> сентябрь <дата> следует, что на земельном участке ответчиков расположены вспомогательные помещения, в том числе гараж лит.Г, навес лит.Г1, сарай лит.Г2, навес лит. Г3, туалет лит.Г4. Все объекты расположены на границе земельных участков между земельным участком № и земельным участком № <адрес>

То есть, на момент приобретения истицей Тепловой М.М. жилого дома по адресу р.<адрес> <дата> вспомогательные помещения находились на земельном участке ответчиков.

Из объяснений ответчиков Маматкуловых следует, что на инвентаризационном плане от <дата> значатся объекты под лит.Г2, Г3 как сарай и навес, фактически это уже были баня с предбанником. Данное обстоятельство истицей Тепловой М.М. не опровергнуто.

При составлении инвентаризационного плана дома <адрес> от <дата> под лит.Г2 была уже указана баня с предбанником.

При этом, ни прежний собственник жилого <адрес>, ни Теплова М.М., ставшая собственником данного жилого дома и земельного участка с <дата>, никаких претензий по расположению вспомогательных помещений к ответчикам не предъявляли. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части признания построек гаража, бани, навеса самовольными удовлетворению не подлежат.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от <дата> следует, что баня, гараж и навес являются объектами капитального строительства. При этом, гараж и навес были реконструированы, а баня возведена вновь. Определить экспертным путем год постройки не предоставляется возможным вследствие отсутствия специальных методик разрешения вопросов давности. В исследовательской части эксперт указывает, что баня возведена на месте строений лит.Г2 и лит.Г3. Однако, как указано выше, на инвентаризационном плане от 2001 года были указаны лит.Г2 сарай лит.Г3 навес, а фактически была баня с предбанником. То есть, спорные объекты существовали до 2001 года.

В экспертном заключении также указано, что исследуемые хозяйственные постройки (баня, гараж, навес) в целом, соответствуют требованиям строительных норм и правил ( в части технической надежности их конструкций). Фактическое расстояние между соседними строениями противоречит требованиям СП в части противопожарных разрывов между строениями.

Таким образом, в суде установлено, что расположение бани с предбанником, хозпостроек ответчиков не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Однако, несоответствие градостроительных норм и правил не является основанием для переноса постройки. Из представленных документов, инвентаризационных планов, видно, что в этой части города очень плотная застройка, санитарно-бытовые и противопожарные разрывы в большинстве случаев не соблюдены.

Истец должен доказать, что возведением хозпостроек ему создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком. В судебном заседании истец пояснил, что наличием данных хозпостроек его права собственника нарушаются следующим образом: существенное поступление дождевых и снежных масс на участок истца, что может привести к подтоплению и заболачиванию территории участка, возникновению лавинного схода снежных масс на соседний участок. Из трубы бани дым валит в окна дома истицы. Расположение построек на границе земельных участков приводит к отсутствию так называемой «ремонтной зоны» вдоль стен указанных построек, исключает возможность установить забор по границе земельных участков. Для обслуживания своих построек ответчики ходят по земельному участку истицы. Значительная высота строений нарушает инсоляцию земельного участка истца.

Несоответствие построек противопожарным нормам и правилам создают угрозу жизни и здоровью истице.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истица, связанных с наличием препятствий в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком.

Соседи должны терпеть обычные причиняемые соседями неудобства, которые не превышают должных пределов терпения, исходя из природы и местоположения их земельных участков или из местных обычаев. Так, при эксплуатации бани, дым является временным неудобством.

Из представленных фотографий видно, что на крышах гаража и навеса установлены устройства снегозадержания и водоотведения. Более того, в материалах дела имеется заявление Маматкуловой В.Ю. главе администрации <адрес> о том, что ей нужно установить водостоки и снегозадержатели, но Теплова М.М. не разрешает проходить по своей территории. Заявление было принято администрацией <адрес> <дата>, то есть до обращения Тепловой М.М. в суд с иском о понуждении установить снегозадержатели и водоотведение. Таким образом, установление снегозадержателей и водостоков стало возможным только после обращения в администрацию <адрес>.

Доказательств того, что происходит затопление и заболачивание земельного участка, истица не представила. Более того, истица указала в своем объяснении, что намерена поставить забор между их земельными участками.

Факт создания угрозы жизни, здоровью и имуществу истца эксплуатацией хозпостроек также не нашел подтверждение в суде. Доводы истца о том, что возможно возгорание построек носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Тепловой М.М. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Тепловой М.М. к Маматкуловой В.Ю., Маматкулову А.А. о признании построек самовольными, о понуждении перенести постройки на 1 метр от границы земельного участка, о понуждении выполнить устройство снегозадержания и водоотведения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова