Решение по делу № 2-2700/2012 от 11.05.2012

Дело №2- 2700/12

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. А. к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями соглашения о намерениях, взыскании судебных расходов,

- встречный иск ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Павловой В. А. о признании соглашения о намерениях незаключенным и применении последствий его недействительности,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павловой В. А. к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями соглашения о намерениях, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Встречный иск ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Павловой В. А. о признании соглашения о намерениях незаключенным и применении последствий его недействительности, - удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение о намерениях от /дата/ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Павловой В. А..

В удовлетворении встречного иска ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Павловой В. А. о применении последствий недействительности соглашения о намерениях от /дата/ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Павловой В. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело №2- 2700/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. А. к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями соглашения о намерениях, взыскании судебных расходов,

- встречный иск ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Павловой В. А. о признании соглашения о намерениях незаключенным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ», которым просила суд обязать Ответчика заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями соглашения о намерениях от /дата/, предметом которого являются объекты недвижимости, а именно: <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты> инвентарный №, лит. <данные изъяты>, объект №, номер объекта №, адрес: <адрес>, и земельный участок № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно плану-схеме в Приложении № к Соглашению, после проведения Обществом (Ответчиком) землеустроительных работ по разделению и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» на указанный земельный участок.

Согласно п. № соглашения о намерениях от /дата/, с учетом дополнительного соглашения № от /дата/, договор купли-продажи сторонами должен быть заключен не позднее /дата/

В соответствии с п.5 Соглашения, Павлова В.А. обеспечила исполнение своих обязательств по Соглашению путем оплаты обеспечительного платежа в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается счетами от /дата/, /дата/

В обоснование заявленных требований Истица ссылалась на те обстоятельства, что обязательства по соглашению о намерениях от /дата/ Ответчиком не исполнены, основной договор не заключен, при этом, по мнению Истицы, оснований для уклонения от заключения основного договора не имеется.

Не признавая по существу заявленные требования, представитель ОАО «МОСДАЧТРЕСТ», предъявил встречный иск, которым просил суд признать незаключенным соглашение о намерениях от /дата/ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Павловой В.А., и применить последствия его недействительности. В обоснование своих встречных требований указал, что предварительный договор купли-продажи – соглашение о намерениях не содержит существенных условий основного договора, а именно стороны не определили его предмет, поскольку земельный участок, по смыслу данного соглашения, который должен был быть предметом основного договора, мог быть образован только после Обществом (Ответчиком) землеустроительных работ по разделению и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» на указанный земельный участок. Для выполнения указанных обязательств ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» были поданы заявления в ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о постановке на кадастровый учет <данные изъяты> земельных участков и о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № по результатам рассмотрения которых, вынесены решения об отказе от /дата/ и от /дата/ в связи с пересечением с границами земельного участка с кадастровым номером № занимаемом ООО <данные изъяты> Таким образом, предмет соглашения отсутствовал на момент его подписания сторонами, в связи с не сформированностью земельного участка и отсутствия сведений о невозможности такого формирования. Кроме того в соглашении о намерениях цена недвижимости определена как ориентировочная.

В судебном заседании представитель Павловой В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку соглашение о намерениях заключено /дата/, а встречный иск был предъявлен стороной Ответчика /дата/

Представитель ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» поддержал требования встречного иска в полном объеме, в связи с чем просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального исков в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено: /дата/ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Павловой В.А. заключено соглашение о намерениях, предметом которого является обязанность Общества (Ответчика по настоящему делу) заключить с Истицей в будущем основной договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> инвентарный №, лит. <данные изъяты> объект №, номер объекта №, адрес: <адрес>, и земельный участок № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно плану-схеме в Приложении № к Соглашению, после проведения Обществом (Ответчиком) землеустроительных работ по разделению и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» на указанный земельный участок.

Для выполнения указанных обязательств ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» были поданы заявления в ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> о постановке на кадастровый учет <данные изъяты> земельных участков и о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № по результатам рассмотрения которых, вынесены решения об отказе от /дата/ и от /дата/ в связи с пересечением с границами земельного участка с кадастровым номером №, занимаемом <данные изъяты>

Согласно п. № соглашения о намерениях от /дата/, с учетом дополнительного соглашения № от /дата/, договор купли-продажи сторонами должен быть заключен не позднее /дата/

В соответствии <данные изъяты> Соглашения, Павлова В.А. обеспечила исполнение своих обязательств по Соглашению путем оплаты обеспечительного платежа в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается счетами от /дата/, /дата/

/дата/ Павлова В.А. приняла в пользование сроком до /дата/ объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении о намерениях от /дата/

/дата/ Павлова В.А. направила в адрес генерального директора ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» требование о заключении основного договора. Однако, основной договор между сторонами до настоящего времени заключен не был.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ от 18.06.2001 г. "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество. Если в предварительном договоре установлена площадь земельного участка, при этом суд отмечает, что она указана как ориентировочная, а сведения о границах отсутствуют, то предмет предварительного договора считается не согласованным, а договор – незаключенным.

Поскольку предварительный договор – соглашение о намерениях нельзя признать заключенным, так как в нем не отражены существенные условия договора относительно предмета сделки, в силу чего встречные требования ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» в части признания незаключенным соглашение о намерениях от /дата/ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Павловой В.А. суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца по встречному иску о применении последствий недействительности сделки – соглашения о намерениях от /дата/, поскольку правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с нормами ГК РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.

Также суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу действующего законодательства срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным исчисляется с момента заключения договора и составляет по общему правилу три года, а поскольку, как установлено судом, соглашение о намерениях между сторонами было заключен в /дата/, а в суд Истец по встречному иску обратился /дата/, следовательно, ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» не пропущен срок исковой давности по данному требованию, что в соответствии с законом не является основанием для отказа в иске.

Поскольку суд, разрешая встречные исковые требования, пришел к выводу о признании незаключенным соглашение о намерениях от /дата/ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Павловой В.А., суд отказывает в удовлетворении иска Павловой В.А. к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями соглашения о намерениях от /дата/, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» в пользу Павловой В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павловой В. А. к ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями соглашения о намерениях, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Встречный иск ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Павловой В. А. о признании соглашения о намерениях незаключенным и применении последствий его недействительности, - удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение о намерениях от /дата/ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Павловой В. А..

В удовлетворении встречного иска ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Павловой В. А. о применении последствий недействительности соглашения о намерениях от /дата/ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Павловой В. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 г.

Судья: Н.Н. Тягай