Решение по делу № 2-23/2022 (2-385/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-23/2022

10RS0006-01-2021-000927-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 апреля 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глыбина Руслана Анатольевича к Котикову Алексею Леонидовичу и Карпеко Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Глыбин Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги при подъезде к п. Тиурула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, и марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котикова А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубля. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

16.02.2022 от истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором он просил взыскать материальный ущерб с ФИО1, как собственника автомобиля «ВАЗ 2108», г.р.з. №.

Определением суда Карпеко А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

10.03.2022 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанное заявление мотивировано тем, что в связи с введением санкций и сложной политической обстановкой, цены на запчасти возросли, и ранее заявленной им суммы не хватит для проведения восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец Глыбин Р.А. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля на основании представленного заключения № 353-64-2 от 29.03.2022. Также указал, что если бы не инфляция, то он настаивал бы на первоначально заявленной сумме. Пояснил, что не знает, с кого из ответчиков должен быть взыскан причиненный ему ущерб, поэтому просил суд взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Котиков А.Л. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в совершенном ДТП и указанные события не отрицает, но не согласен с суммой материального ущерба, поскольку за взыскиваемую денежную сумму возможно приобрести не разбитый автомобиль марки «Hyndai Solaris» 2016 года выпуска. Также отметил, что он является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного с Карпеко А.В. за несколько дней до ДТП. Договор купли-продажи был исполнен. Он оплатил денежные средства за приобретенный автомобиль полностью. Продавец, в свою очередь, передал ему транспортное средство и все документы на машину. Он не успел поставить транспортное средство на учет, так как попал в ДТП. В настоящее время разбитый автомобиль находится у него в гараже. Договор купли-продажи утрачен из-за произошедшего ДТП.

Ответчик Карпеко А.В. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 2 км. автодороги - при подъезде к пос. Тиурула Лахденпохского района Республики Карелия, произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Котиков А.Л., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и при встречном разъезде совершил столкновение с автомобилем марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Глыбина Р.А. В результате чего произошло ДТП. Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства ОМВД России по Лахденпохскому району собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2108», государственный номер Е 340 ОХ 10 значится Карпеко Александр Валерьевич.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Лахденпохскому району от 08.06.2021 Котиков А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 46).

На момент ДТП (08.06.2021) автогражданская ответственность истца Глыбина Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ответчика Котикова А.Л. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом Глыбиным Р.А. была произведена оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению № 353-64 от 22.06.2021, составленному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 11-23).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24-26).

Также, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 353-64-2 от 29.03.2022, составленное ООО «Автотекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, в настоящее время составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 194-202).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Котиков А.Л., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и при встречном разъезде совершил столкновение с автомобилем марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Глыбина Р.А, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя (ответчика Котикова А.Л.), выразившиеся в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД РФ, привели к совершению ДТП, и как следствие к причинению истцу материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика Котикова А.Л., как с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Более того, в судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Анализируя требования истца о взыскании материального ущерба с Карпеко А.В., как собственника транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ответчика Котикова А.Л., он приобрел автомобиль «ВАЗ 2108», г.р.з. № в п. Хелюля Сортавальского района у Карпеко А.В. за несколько дней до ДТП, произошедшего 08.06.2021. Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи. Автомобиль с документами (СТС, ПТС) был передан продавцом (Карпеко А.В.) покупателю (Котикову А.Л.) в день совершения сделки и более из его владения не выбывал. Денежный расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме в день заключения сделки. В настоящий момент автомобиль также находится во владении Котикова А.Л. Со слов последнего письменный договор купли-продажи утрачен. Данную сделку он не успел зарегистрировать в органе внутренних дел, так как после приобретения автомобиля прошло несколько дней.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В судебном заседании установлено, что указанная сделка по приобретению транспортного средства ответчиком Котиковым А.Л. не прошла регистрацию в органе внутренних дел. Вместе с тем, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ответчика Котикова А.Л. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, указанные пояснения никем не опровергнуты, поэтому принимаются судом.

Принимая во внимание, что регистрация транспортных средств сама по себе носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, учитывая, что между Карпеко А.В. и Котиковым А.Л. была достигнута договоренность о приобретении последним автомобиля «ВАЗ 2108», г.р.з. №, в связи с чем Котикову А.Л. были переданы само транспортное средство, документы на автомобиль, ключи, суд приходит к выводу о том, что Котиков А.Л. в момент совершения ДТП владел автомобилем на законных основаниях, т.е. Котиков А.Л. является собственником транспортного средства «ВАЗ 2108», г.р.з. №.

Учитывая вышеизложенное, установленный судом факт наличия у Котикова А.Л. права собственности на автомобиль «ВАЗ 2108», г.р.з. №, наличие его вины в совершенном ДТП 08.06.2021, что не отрицалось самим Котиковым А.Л. в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Котиков Алесей Леонидович.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются правомерными.

Ответчик Котиков А.Л. в ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению от 24.01.2022 №543-24-12/21, составленному экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», все повреждения автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, приведенные в акте осмотра № 353-64 от 13.06.2021, составленного ООО «Автотекс», были образованы в результате ДТП, произошедшего 08.06.2021. Рыночная стоимость восстановительного с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 24.01.2022 № 543-27-12/21, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, поэтому при определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает выводы указанного заключения. Кроме того, указанное заключение в целом согласуется с заключением ООО «Автотекс» от 22.06.2021, приложенным истцом к исковому заявлению.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и определенного без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент совершенного ДТП (08.06.2021), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рубль, определенном на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 24.01.2022 № 543-27-12/21.

Заявленное требование истца о взыскании материального ущерба в большем размере, в частности в размере <данные изъяты> рубля, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец обосновал увеличение иска тем, что с учетом сложной политической, экономической обстановки в стране и инфляции, денежной суммы, указанной в заключении эксперта № 543-27-12/21 от 24.01.2022, будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП 08.06.2021, на основании заключения ООО «Автотекс» № 353-64-2 от 29.03.2022.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не может быть принято во внимание заключение, представленное истцом, поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта экспертом сделаны по состоянию на дату составления заключения 29.03.2022, а не на дату произошедшего ДТП.

В судебном заседании истец, подтверждая правильность выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе, заявил о единственном основании для увеличения размера исковых требований – это инфляционные процессы в стране и повышение стоимости запчастей.

Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае, для защиты нарушенного права истца от инфляционных процессов имеются иные правовые механизмы, предусмотренные, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Так, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом, истец не лишен права на обращение за судебной защитой с соответствующими требованиями.

Таким образом, с учетом пояснений истца, заявленное увеличение суммы иска оценивается судом как неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, нельзя не учесть, что истец в судебном заседании пояснил о частичном восстановлении транспортного средства сразу после ДТП, то есть по ценам, определенным экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Между тем, заключение от 29.03.2022 составлено, в том числе, с учетом ремонтных работ, которые были ранее проведены истцом. Следовательно, взыскание денежных средств на восстановительный ремонт в большем размере, нежели его фактическая стоимость, приведет к неосновательному обогащению и не может быть признано возмещением реального ущерба.

Экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком, по ходатайству которого проводилась экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена.

Стоимость указанной экспертизы также взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично на 48,39% (<данные изъяты> рубль – размер удовлетворенной части иска / <данные изъяты> рубля – размер заявленных требований * 100%), с истца и ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> – с ответчика, и <данные изъяты> – с истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котикова Алексея Леонидовича в пользу Глыбина Руслана Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Глыбина Руслана Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Котикова Алексея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.