Решение от 26.08.2015 по делу № 2-2191/2015 от 06.07.2015

<данные изъяты> Дело № 2-21912015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Карян Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева О.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

Гусев О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным п.9.16. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, взыскании страховой суммы за поврежденное транспортное средство в размере руб. расходов по составлению экспертных заключений в общей сумме руб.., в возмещение утраты товарной стоимости (УТС) руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. компенсации морального вреда в размере руб. расходов на оплату услуг представителя руб.., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Гусевым О.Е. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР), срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по риску «Полное КАСКО», с определением страховой суммы в размере руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истца - KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР был поврежден, при движении задним ходом Гусев О.Е. совершил наезд на бордюрный камень. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени ответа на заявление не поступило. Гусев О.Е. вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила руб. УТС составила руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Гусевой В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по их существу дала пояснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления. Отметила отсутствие выплат по заявлению истца на настоящее время, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обосновала переживаниями истца по поводу отказа в выплате страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в части изменения наименования на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (АО «Страховая группа «УралСиб»), что не является реорганизацией юридического лица.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве исковые требования не признал, ссылался на то, что восстановительный ремонт транспортного средства производится на СТОА по направлению страховщика, после которого выплачивается страховое возмещение. 19.02.2015 автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Малакут Ассистанс». 25.02.2015 АО «Страховая группа УралСиб» было подготовлено направление для ремонта накладки заднего бампера автомобиля истца. Истец был об этом уведомлен, но в одностороннем порядке отказался от ремонта своего ТС.

Представитель третьего лица Северного банка ОАО «Газпром», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Судом установлено, усматривается из материалов дела, что 29.01.2015 Гусев О.Е. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о произошедшем страховом случае (л.д. 18), в связи повреждением автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при движении задним ходом Гусев О.Е. совершил наезд на бордюрный камень).

По договору комплексного страхования автотранспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 14, 15), определен риск «Полное КАСКО», страховая сумма – руб. Срок его действия установлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Полис НОМЕР, л.д. 13). Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Правила страхования, л.д. 9-12), страховыми случаями являются события, в том числе: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС.

На основании п. 8.5.2 Правил страхования в случае повреждения или уничтожения транспортного средства страхователь обязан дополнительно предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения, в том числе, о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лицах, виновных в причинении ущерба (ели они установлены), а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь ТС (в том числе бампер).

В судебном заседании судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в страховую компанию было представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Суд отмечает, что в указанном заявлении содержатся необходимые сведения, позволяющие установить факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также оснований, предусмотренных п. 9.12 – 9.14.1 Правил страхования, судом не установлено, факт наступления страхового случая истцом подтвержден.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по указанному выше основанию является необоснованным.

В силу п. 9.16 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что возможность исключения из суммы страхового возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрена, и в возмещении утраты товарной стоимости страхователю отказано быть не может, данное положение, закрепленное в п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подлежит признанию судом недействительным. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба Гусев О.Е. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Партнер», составленным экспертом Бобушкиным С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила руб.

В соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Партнер», составленным экспертом Бобушкиным С.А., величина УТС автомобиля истца составила руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Гусеву О.Е. суд руководствуется заключением ООО «Партнер» в силу следующего.

Квалификация эксперта Бобушкина С.А. подтверждена приложенными к заключению документами, он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности, какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, у суда отсутствуют. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, величины утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Указанные заключения ответчиком не оспорены, возражений по поводу определенной в них суммы восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил руб.

При установленных обстоятельствах дела указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет руб. исходя из расчета руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Гусева О.Е. на получение страхового возмещения по договору страхования транспортного средства было нарушено ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д.19), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в конкретном случае суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с удовлетворением исковых требований Гусева О.Е. на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере руб. (квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, НОМЕР, л.д. 24, 30, акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, 467 л.д. 25, 31, договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 26, 32).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере руб. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 33).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 9.16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░.., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░