Решение по делу № 33-7584/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-7584/2018

17 апреля 2018 года                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Ткачевой А.А.

судей                              Анфиловой Т.Л.

                                 Портновой Л.В.

при секретаре                           Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Р. Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Усмановой Р. Ф. к ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» в пользу Усмановой Р. Ф. в возмещение морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Дополнительным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года постановлено:

Взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что согласно приказа директора ГПБОУ НМПК №... от 28.11.2016г. истица, заместитель директора по АХЧ ФИО3, механик и водитель по совместительству ФИО12., выехали в командировку в адрес, сроком на 2 дня на легковом автомобиле ..., 29.11.2016 г. После завершения задания по командировке в адрес 29.11.2016 г., они все вместе выехали обратно в адрес. Вместе с тем, по пути следования по вине водителя ФИО13. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения, квалифицирующий признак которых отнесен к тяжкому вреду здоровья. Указанными повреждениями ей причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в невозможности содержания своей семьи, утратой трудоспособности, отсутствием постоянного дохода, снижением жизненного уровня и семейных потребностей, которые она оценивает в размере 1 000 000 руб.

Просила суд взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года постановлено взыскать с ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Усманова Р.Ф. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, указывая в обоснование, что присужденная судом сумма не соразмерна по степени нанесенных тяжких травм здоровью.

Также апеллянт указала, что совокупность представленных ответчиком доказательств недостаточно для принятия объективного решения по делу, поскольку ответчик не представил в судебное заседании документы, подтверждающие оказание материальной помощи в сумме 35 000 рублей, так как представленные документы подтверждают лишь оплату премиальных выплат, положенных за 2016 год, что свидетельствует из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ №... от 13.09.2017 года где коды: 2000 расшифровываются как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, 2012 - суммы отпускных выплат, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности и из справки о заработной плате для назначения страховых выплат от 06.10.2017 №... выданное ответчиком, где сумма 35000 тысяч рублей указана в графе единовременная премия за 2016 год согласно приказа №... от 28.12.2016 года. Если бы ответчиком была бы оказана материальная помощь, в справке 2 НДФЛ был бы указан код дохода 2760 Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту. Тем самым, ответчик обманным путем ввел в заблуждение суд, что согласно Коллективного договора оказал материальную помощь и не выполнил его.

Апеллянт указывает, что вина ответчика возникла в силу закона, так как ответственность ответчика возникает даже без вины, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

Апеллянт указывает, что после произошедшего ДТП она с 29 ноября 2016 года с травмами длительное время находилась на лечении в различных больницах и по настоящее время продолжает лечение. Двадцать дней со дня ДТП провела на больничной койке в одном положении (лежа на спине), 6 месяцев передвигалась на ходунках и в сидячей каталке, столько же времени правая рука была практически полностью ограничена в движении (диагноз ...), 4 месяца нуждалась в постоянной посторонней помощи при передвижении, приеме пищи, одевании, пользовании туалетом, и в связи с ДТП лечащим врачом была направлена на прием к психотерапевту, где ей был установлен диагноз ... (есть запись психотерапевта). Тридцать дней она лежала в больнице и в это время за двумя ее маленькими детьми, которым 6 и 8 лет, ухаживала мать ее мужа, а в больнице ухаживала ее родная мама и двоюродные сестры. После больницы она лечилась амбулаторно дома, и за ней и ее детьми ухаживала родная сестра. В связи с не сросшимся переломом ... и болями в суставах она не смогла приступить к работе и по собственному желанию уволилась. На сегодняшний день до сих пор хромает и готовится к следующей операции по .... В дальнейшем, по словам врачей, из-за скелетного вытяжения на котором она пролежала с 29 ноября по 6 декабря 2016 года, у нее будут болеть суставы, возможно в дальнейшем понадобится их менять.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Усманову Р.Ф. и ее представителя Камалитдинову Э.Х., подержавших доводы апелляционной жалобы, указавших, что судом первой инстанции не учтена степень перенесенных нравственных страданий и причинение тяжкого вреда здоровью, представивших копии медицинских документов в обосновании позиции о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, полагая удовлетворение компенсации морального вреда не менее 500 000 рублей, представителя Нефтекамского многопрофильного колледжа - Таначева В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, указавшего, что установленная истцу третья группа инвалидности является рабочей группой, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. №23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда обжалуется только Усмановой Р.Р. в части размера компенсации морального вреда, полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а в иной части решение суда не является предметом проверки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 29 ноября 2016 года около 16.00 час. водитель ФИО14 управляя технически исправным легковым автомобилем ..., в салоне которого находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении - ФИО3, на заднем пассажирском сидении - Усманова Р.Ф., следуя на территории адрес, двигаясь в светлое время суток, без осадков, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своих, действий начал осуществлять манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом не учёл, что следующее за ним попутное транспортное средство - легковой автомобиль ... под управлением ФИО7, уже находится на встречной полосе движения в процессе обгона, после обнаружения которого, водитель ФИО15., нарушив требования п. 10. Правил дорожного движения Российской Федерации повернул направо относительно своего движения, и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, относительно своего движения, откуда съехал в правый кювет, относительно своего движения, где совершил наезд на растущее дерево в лесопосадке, после чего легковой автомобиль ..., опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО16 пассажир легкового автомобиля ... Усманова Р.Ф. с многочисленными телесными повреждениями доставлена и госпитализирована в лечебное учреждение.

Согласно выводам заключения эксперта №... от 07 февраля 2017 года у Усмановой Р.Ф. имеются телесные повреждения: Вторично-открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), или при ударе о таковые, не исключается 29 ноября 2016 года при дорожно-транспортном происшествии, находясь на заднем сидении автомобиля .... Данные повреждения в совокупности относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем Нафиковым P.P. требований п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06 апреля 2017 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО18., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч№... УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела, адрес 06 апреля 2017 года принято постановление о прекращении уголовного дело в отношении ФИО17 возбужденного по ч№... УК РФ за примирением сторон.

Как следует из выписок из истории болезни №... и №... в результате ДТП Усманова Р.Ф. в период с 29 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года находилась на лечении ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Также согласно справке МСЭ - 2006 №... Усмановой Р.Ф. в результате данного несчетного случая установлена инвалидность третий группы до 01 октября 2018 года.

Как следует из акта №... о несчастном случае на производстве утвержденном директором ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж», автомобиль ... принадлежит ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж», с которым водитель Нафиков PФИО21 состоял в трудовых отношениях. В момент ДТП водитель ФИО20. и истица Усманова Р.Ф. находились при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика представлены документы в соответствии с которым, ГБПОУ «Нефтекамский многопрофильный колледж» в связи с тяжелым состоянием здоровья истице произведена выплата материальной помощи в размере 14685 руб. и 35000 руб.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая личность потерпевшей, возраст которой составляет 33 года, принимая во внимание обстоятельства ДТП, негативные последствия которого выразились в установлении истицы инвалидности третий группы и необходимости дальнейшего лечения, также принимая во внимание отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, при этом, наличие вины как работодателя истца, не обеспечившего безопасность условий труда, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании представленных доказательств были учтены не все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Усманова Р.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 06 декабря 2017 года не участвовала, не имела возможности предоставить документы в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия, приняла дополнительные доказательства, представленные Усмановой Р.Ф. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в судебное заседании документы, подтверждающие оказание материальной помощи в сумме 35 000 рублей, так как представленные документы подтверждают лишь оплату премиальных выплат, положенных за 2016 год, что свидетельствует из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ №... от 13.09.2017 года, где коды: 2000 расшифровываются как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, 2012 - суммы отпускных выплат, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности.

Из бухгалтерской справки ГПБОУ Нефтекамский многопрофильный колледж следует, что в декабре 2016 г. Усмановой Р.Ф. была оказана материальная помощь в размере 35 000 рублей в связи с ДТП, данная материальная помощь в справке 2-НДФЛ была отражена по коду 2000.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы № ММВ-7-11/633@ от 22 ноября 2016 года, о внесении изменений и дополнений, вносимых в приказ Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», следует, что строка 2000 была дополнена после слов «денежное содержание» словами «Денежное довольствие», не подпадающее под действия пункта 29 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Строка под № 2002 означает суммы премий, выплачиваемые за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений Строка под № 2003 означает суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений.

При этом, согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» материальная помощь (за исключением материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, материальной помощи, оказываемой инвалидам общественными организациями инвалидов, и единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении)) ребенка), указывается под кодом – 2710.

Кодом 2000 обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Из представленных Усмановой Р.Ф. копий листов нетрудоспособности следует, что она в период с 29 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года находилась на лечении у врача-травматолога, в период с 20 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г., а также с 31 декабря 2016 г. по 03 января 2017 г. находилась на листе нетрудоспособности у врача- невролога, с 04 января 2017 г. по 10 января 2017 г., с 11 января 2017 г. по 25 января 2017 г., с 26 января 2017 г. по 07 февраля 2017 г. - на листе нетрудоспособности у терапевта, с 08 февраля 2017 г. по 21 февраля 2017 г., а также с 22 февраля 2017 г. по 07 марта 2017 г. и с 08 марта 2017 г. по 22 марта 2017 г. – на листе нетрудоспособности у терапевта, с 28 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г., 13 мая 2017 г. по 26 мая 2017 г. и с 27 мая 2017 г. по 09 июня 2017 г. – на листе нетрудоспособности у травматолога, с 10 июня 2017 по 21 июня 2017 г.- на листе нетрудоспособности у хирурга, с 22 июня 2017 г. по 22 июня 2017 г. – на листе нетрудоспособности у травматолога, с 23 июня 2017 г. по 22 июля 2017 г. и с 23 июля 2017 г. по 24 июля 2017 г. – на листе нетрудоспособности у профпатолога, с 25 июля 2017 г. по 08 августа 2017 г., а также с 09 августа 2017 по 23 августа 2017 г. и с 24 августа 2017 г. по 07 сентября 2017 г. – на листе нетрудоспособности у врача-травматолога, с 21 сентября 2017 г. по 25 сентября 2017 г. и с 26 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. – на листе нетрудоспособности у терапевта, с 23 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г., с 28 октября 2017 г. по 06 ноября 2017 г. и с 07 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. – на листе нетрудоспособности у врача- травматолога, с 17 ноября 2017 г. по 18 ноября 2017 г. на листе нетрудоспособности у травматолога, с 30 ноября 2017 г. по 25 декабря 2017 г., с 26 декабря 2017 г. по 16 января 2018 г., с 17 января 2018 г. по 21 января 2018 г. – на листах нетрудоспособности у хирурга, с 22 января 2018 г. по 29 января 2018 г., а также с 30 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г. – на листах нетрудоспособности у врача-травматолога.

Представленные истцом Усмановой Р.Ф. копии медицинских карт подтверждают прохождение лечения Усмановой Р.Ф. в периоды, соответствующие периодам, указанным в листах нетрудоспособности.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что истец получила тяжкий вред здоровью, проходила длительное лечение, полученная травма может иметь в дальнейшем неблагоприятные последствия, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости до 350 000 рублей.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, выводы суда первой инстанции, кроме размера морального вреда, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда в пользу Усмановой Р.Ф.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нефтекамский многопрофильный колледж» в пользу Усмановой Р. Ф. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий                  Ткачева А.А.

        

Судьи                              Анфилова Т.Л.

Портнова Л.В.

Справка: судья Рахимова С.К.

33-7584/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Усманова Р.Ф.
Ответчики
ГБПОУ Нефтекамский многопрофильный колледж
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Портнова Лидия Викторовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
17.04.2018Судебное заседание
07.05.2018Передано в экспедицию
07.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее