Решение по делу № 2-2457/2016 от 19.04.2016

2-2457(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Р.А.,

истца Райчука В.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, Райчука ВА к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привокзальный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Райчук В.А. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привокзальный»» (далее ООО УК «Привокзальный») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Райчук В.А. в отношении ООО УК «Привокзальный» о нарушении трудового законодательства, установлено, что в период с 03.02.2014 г. до 10.03.2016 г. Райчук В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности. 10.03.2016 г. трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Райчук В.А. работал по 40 часовой рабочей неделе, продолжительностью рабочего дня 8 часов, с двумя выходными днями в неделю. Заработная плата за период с 01.03.2016 г. по 10.03.2016 г. за 6 рабочих дней в размере 2 836,11 рублей Райчуку В.А. при увольнении не выплачена. Кроме того, истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней за фактически отработанное время с 01.01.2016 г. по 10.03.2016 г. в сумме 2 032,20 рублей. Также истцу не выплачено пособие, причитающееся при увольнении, которое предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, в размере двух среднемесячных зарплат. Учитывая, что сведений о среднемесячной заработной плате Райчука В.А. ответчик не представил, расчет среднемесячной заработной платы произведен прокурором исходя из установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы, в размере 9 926,40 рублей. Общая сумма задолженности составляет 19 852,80 рублей, поэтому суммы задолженности просит взыскать в пользу Райчука В.А. (л.д.2-3).

13.05.2016 г. от истца Райчука В.А. поступило дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО УК «Привокзальный» компенсацию морального вреда, за нарушение его трудовых прав в размере 10 000,00 руб. (л.д.15).

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Кузнецова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ООО УК «Привокзальный» является действующим юридическим лицом, 10.03.2016 г. сменился только руководитель организации. В ответ на прокурорский запрос необходимые документы в отношении Райчука В.А. представлены не были, в связи с чем для исчисления задолженности по заработной плате прокурор исходил из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы.

          Истец Райчук В.А. исковые требования поддержал, с учетом дополнительного искового заявления, суду пояснил, что в 2012 году он был принят на должность слесаря-сантехника в ООО «ЖилКомфорт», откуда был официально переведен слесарем-сантехником 4 разряда в ООО УК «Привокзальный», однако трудовой договор с ООО УК «Привокзальный» ему не выдали. Размер должностного оклада назвать не может, поскольку расчетные листы на получение заработной платы ему не выдавались, деньги получал по расчетной ведомости в кассе предприятия. Размер его ежемесячной заработной платы составлял примерно 14 000,00 рублей. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. После увольнения он получил заработную плату за февраль 2015 года, а заработная плата за период с 01.03.2016 по 10.03.2016 года ему так и не была выплачена, равно как и другие выплаты, причитающиеся при увольнении, при этом компенсацию за отпуск за 2015 год получил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Привокзальный», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом сообщениями по адресу регистрации юридического лица (л.д.18), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д.19), о чем свидетельствует возврат почтового извещения, за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «Привокзальный» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Райчука В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

          Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

          Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

          Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

          В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

    Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как установлено по делу, ООО УК «Привокзальный» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с года за ОГРН (л.д.10).

03.02.2014 г. Райчук В.А. принят на работу в ООО УК «Привокзальный» в порядке перевода с ООО УК «Жилкомфорт» на должность слесаря-сантехника 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-5).

10.03.2016 г. Райчук В.А. уволен из ООО УК «Привокзальный» по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5), копией соглашения о расторжении трудового договора № 11 от 03 февраля 2014 г. (л.д.6).

Заработная плата за период с 01 марта по 10 марта 2016 г. ответчиком истцу Райчуку В.А. не выплачена, о чем пояснил истец в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

       В связи с отсутствием объективных данных о размере должностного оклада слесаря-сантехника 4 разряда, отсутствием штатного расписания по указанной должности, трудового договора, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за период с 01 марта 2016 г. по 10 марта 2016г., исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2016 года в размере 6 204 руб. (ред. Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ).

           Следовательно, за фактически отработанное время с 01 по 10 марта 2016 года, то есть за шесть рабочих дней марта 2016 г., ООО УК «Привокзальный» должна быть начислена и выплачена истцу заработная плата в размере 2 836,11 рублей, исходя из расчета:

     9926,40 (6204 х 1,6) руб. : 21 дн.(количество рабочих дней в марте) х 6 дн. (количество дней отработанных истцом в марте 2016 г.) = 2 836,11 рублей.

            Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и выходного пособия, определенного по соглашению сторон, ответчиком не представлено.

          В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Привокзальный» в пользу истца Райчука В.А. задолженность по заработной плате за период с 01 по 10 марта 2016 г. в сумме 2 836,11 рублей.

     В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

     В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

      В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В связи с этим, в следующий период работы для получения отпуска с 03.02.2016 г. по день увольнения 10.03.2016 г. Райчуку В.А. должна быть начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Поскольку, из пояснений истца следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014-2015 г. им использован в полном объеме, за 2015-2016 г. ему был предоставлен в 2015 г. в количестве 18 кал. дн., в декабре 2015 г. выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска за 2015-2016 г.

           Поэтому суд не может согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, приведенной представителем истца, из расчета за 2 полных месяца работы.

Следовательно, истцу подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.02.2016 года по 10.03.2016 года, в количестве 3 дней, что составляет 1 016,34 руб. из следующего расчета:

119 116,80 (зарплата за 12 мес., предшествующих отпуску) : 12 мес. : 29,3 (среднемесячное числе кал. дн.) – 338,78 руб. (среднедневной заработок) х 3 кал. дн. (отпуска) = 1 016,34 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора № 4 от 03 февраля 2014 г., заключенного 10 марта 2016 г. между ответчиком и Райчуком В.А., при расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику пособие в размере двух среднемесячных заработных плат (л.д. 6).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанное пособие в размере 19 852,80 рублей исходя из расчета: 9926,40 х 2 = 19 852,80 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права Райчука В.А. приведшие к материальным затруднениям, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 2 000 рублей.

            Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО УК «Привокзальный» в пользу Райчука В.А. составит:

       2836,11 + 1 016,34 + 19 852,80 + 2 000 = 25 705,25 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 211,16 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Райчука В.А. удовлетворить частично, взыскав с ООО УК «Привокзальный» в пользу Райчука В.А. задолженность по заработной плате в сумме 2 836,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 016,34 руб., пособие при увольнении в сумме 19 852,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 25 705,25 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Райчука В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привокзальный» в пользу Райчука ВА задолженность по заработной плате в сумме 2 836,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 016,34 руб., пособие при увольнении в сумме 19 852,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 25 705 (двадцать пять тысяч семьсот пять) рублей 25 копеек, в остальной части исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привокзальный» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 16 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 23 705 (двадцать три тысячи семьсот пять) рублей 25 копеек подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Н.В. Панченко