Решение по делу № 2-1605/2021 от 05.03.2021

Дело №

                                                                                                     55RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ресурс», ООО «Рубин55» о защите прав потребителей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ресурс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут истцу на телефон позвонила соседка по квартире, расположенной на нижнем этаже и сообщила о том, что ее квартиру топят. ФИО1 приехала домой, увидела, что с потолка по стенам льется горячая вода желтого цвета, все полы и ковры были мокрые. В спальне был намокший матрас и бытовая техника. Сразу же после обнаружения затопления ФИО1 обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК Ресурс», была сделана заявка о происходящем затоплении ее квартиры. В результате залива был причинен вред имуществу истца, а именно: в коридоре имеется расслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвета по всему периметру, трещины и пятна мокрые желтого цвета. Пол намок и деформировался. В комнате № произошло расслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвел по всему периметру. На стенах трещины и пятна мокрые желтого цвета, пол намок и деформировался. В комнате № расслоение штукатурного слоя потолка, пятна желтого цвета по всему периметру. Пол из ламината намок и деформировался, намокли личные вещи.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Ресурс» на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД от 01.11.2019г., сотрудники которого указали, что затопление произошло в результате халатного отношения работников подрядной организации в связи с производственными работами на кровле МКД (отломан полипропиленовый стояк отопления).

Полагала, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее оказание ответчиком ООО УК «Ресурс» услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно кровли крыши. Это привело к затоплению квартиры и, как следствие, ухудшению условий проживания в квартире. Ответчик ООО УК «Ресурс» как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по договору оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла надлежащих мер по содержанию общего имущества МКД.

Согласно отчету ООО «СудЭкспертиза» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимость затрат на восстановление (чистку поврежденного имущества) составляет 112 449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «Ресурс» в целях досудебного урегулирования возникшего спора была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Просила взыскать с ответчика ООО УК «Ресурс» в свою пользу материальный ущерб в размере 112 449 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, а также штраф.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству исковой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Рубин55».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы и штраф.

Представитель ООО УК «Ресурс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что ООО УК «Ресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в МКД № по <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления, при котором, собственники помещений сами заключают с договоры на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с подрядными компаниями. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «УК Ресурс» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протопления квартиры истца являлась поломка работниками ООО «Рубин55» полипропиленового стояка отопления при производстве замены перекрытия и утепления чердачного помещения, привлеченных собственниками <адрес> целью проведения капитального ремонта. В указанной связи, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должна быть возложена именно на ООО «Рубин55».

Представитель ООО «Рубин55» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.25-26), выпиской из ЕГРП.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес> в <адрес>.

Истец по поводу залива квартиры обратилась к ООО «УК Ресурс» путем оставления заявки в аварийно-диспетчерскую службу, что подтверждается записями в Журнале регистрации заявок по сантехническим работам (л.д.102).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров и мастера участка ООО «УК Ресурс», собственника <адрес> в <адрес> был составлен акт обследования квартиры. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие следы протопления: в коридоре имеется расслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвета по всему периметру, трещины и пятна мокрые желтого цвета. Пол намок и деформировался. В комнате № произошло расслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвел по всему периметру. На стенах трещины и пятна мокрые желтого цвета, пол намок и деформировался. В комнате № расслоение штукатурного слоя потолка, пятна желтого цвета по всему периметру. Пол из ламината намок и деформировался, намокли личные вещи. Причина протопления: ведется замена перекрытия и утепление чердачного помещения. В Квартире 11 ведется капитальный ремонт. Халатное отношение работников подрядной организации (отломан полипропиленовый стояк отопления) На акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись истца ФИО1 (л.д.81).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела по запросу суда, информация о способе управления МКД № по <адрес> в <адрес> в <адрес> отсутствует (л.д.171).

Из пояснений представителя ответчика ООО УК «Ресурс» усматривается, что в МКД № по <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> (заказчик) и ООО УК «Ресурс» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД (л.д.14).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, заказчик, в лице собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> поручает, а исполнитель, В лице ООО «УК Ресурс», принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Перечень данных работ и услуг установлен Приложением № к настоящему договору и может быть изменен только по письменному соглашению сторон.

Приложением № к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы исполнителем ООО «УК Ресурс», в рамках заключенного договора.

Так, пунктом 3 Приложения № к вышеуказанному договору установлены границы общего имущества, в отношении которого ООО «УК Ресурс» осуществляет содержание и текущий ремонт системы отопления от границ раздела ответственности дома поставщиком (транспортировщиком) услуг, включая входную задвижку, узел управления, розливы и стояки до сочленения стояка с подводящей к приборам отопления трубой в помещении собственника на подающей магистрали и от сочленения стояка с отводящей от приборов отопления трубой до границ раздела ответственности дома с поставщиком (транспортировщиком) услуг, включая выходную задвижку, на обратной магистрали при двухтрубной системе отопления, исключая указанные сочленения. Внутриквартирные приборы отопления, с установленным на них оборудованием, не являются общим имуществом МКД в отношении содержания и ремонта которого заключен настоящий договор, их ремонт и содержание, а при необходимости замена, осуществляется непосредственно собственниками помещения, в котором они размещены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, решением общего собрания собственников МКД 27 по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выбран председатель Совета дома – ФИО7 (л.д.131-132).

Решением общего собрания собственников помещений МКД 27 по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение (по 3 вопросу повестки дня) о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия и укладки утеплителя <адрес> в <адрес> за счет средств собственников дома. По четвертому вопросу принято решение утвердить перечень услуг и работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия и укладки утеплителя. По пятому вопросу принято решение о даче согласия на доступ к общему имуществу собственников МКД, в том числе, находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту (чердачного перекрытия и укладки утеплителя), в том числе подрядной организации, привлеченной собственниками МКД (л.д.133-136).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД 27 по <адрес> в <адрес>, в лице ФИО12, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД 27 по <адрес> в <адрес> (заказчик) и ООО «Рубин55» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт чердачного перекрытия МКД № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда подписан представителями Совета дома, подрядчиком ООО «Рубин55», имеется печать организации ООО «Рубин55» (л.д.138-141).

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы по ремонту кровли на момент произошедшего залива квартиры истца, производились со стороны подрядной организации ООО «Рубин55», работники которой при проведении ремонта в чердачном помещении нарушили целостность полипропиленовой трубы, что привело к затоплению квартиры истца. Повреждения трубы являются механическими и не связаны и текущим обслуживанием системы отопления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что входит в состав бригады аварийно-диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по заявке о затоплении в МКД № по <адрес> в <адрес>, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы было произведено отключение горячей воды во всем МКД. Указал, что протопление произошло в результате поломки полипропиленового стояка отопления (в доме установлена верхняя разводка системы отопления – на чердаке жилого дома) при производстве замены перекрытия и утепления чердачного помещения. Указанные работы производились не работниками ООО «УК Ресурс», а сторонней организацией. Указал, что при устранении причины протопления, работниками ООО «УК Ресурс» на полипропиленовый стояк была установлена новая муфта.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «УК Ресурс» в должности монтажник-слесарь. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, он совместно с работниками аварийно-диспетчерской службы приехал по вызову, поднялся на чердак, где работала бригада монтажников по замене кровли. Указанная бригада не входит в состав работников ООО «УК Ресурс», они были привлечены собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. Указал, что причиной протопления являлась поломка стояка <адрес> по указанному выше адресу. В результате осмотра места поломки было установлено, что именно механическое повреждение полипропиленового стояка явилось причиной нарушения его целостности, следов эксплуатационного характера повреждений не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что работает в ООО «УК Ресурс» в составе бригады аварийно-диспетчерской службы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> в <адрес> поступила заявка о протоплении, аварийно-диспетчерская служба выезжала по вызову. От работников аварийно-диспетчерской службы ему стало известно, что работники, проводившие работы по ремонту кровли в чердачном помещении надломили полипропиленовый стояк, что привело к затоплению жилых помещений. Ремонт полипропиленового стояка проводился силами ООО «УК Ресурс». Пояснил, что ранее работниками, осуществляющими ремонтные работы кровли МКД, привлеченными собственниками МКД, за неделю до протопления квартиры истца, также был сломан стояк, что привело к протоплению квартир. Указал, что контроль за надлежащим состоянием стояков в указанном МКД осуществляется работниками ООО «УК Ресурс» не реже одного раза в месяц, каких-либо сбоев в работе системы отопления, в том числе стояков, в ходе проверок обнаружено не было.

Как следует из акта № о передаче на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, дежурные монтажники внутренних санитарно-технических систем ФИО8 и ФИО9 передали главному инженеру ООО «УК Ресурс» на хранение демонтированную часть трубопровода отопления с отломками полипропиленовой трубы. Демонтирована ДД.ММ.ГГГГ с отвода трубопровода отопления <адрес> в <адрес> при устранении аварийной ситуации связанной с физическим повреждением полипропиленовой трубы сотрудниками подрядной организации, проводившей ремонт перекрытия ы чердачном помещении (л.д.172).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 150-153, 171), указанный отломок полипропиленновой трубы был осмотрен в судебном заседании в присутствии сторон и свидетелей. При его осмотре судом установлено, что последний имеет следы механического воздействия на него, в связи с чем доводы представителя ООО «УК Ресурс» в указанной части суд находит убедителными.

Таким образом, оценив представленными в материалы дела доказательства, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт проведения ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Рубин55» ремонтных работ на чердачном помещении, в результате которых была нарушена нарушили целостность полипропиленовой трубы, что привело к затоплению квартиры истца.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Рубин55» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран непосредственный способ управления, решение о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия силами подрядной организации ООО «Рубин55» было принято непосредственно собственниками МКД, договор строительного подряда заключен между собственниками МКД 27 по <адрес> в <адрес>, в лице ФИО12, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД 27 по <адрес> в <адрес> (заказчик) и ООО «Рубин55»с ООО «Рубин55», оплата данных ремонтных работ производилась за счет средств собственников МКД, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт проведения ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Рубин55» ремонтных работ на чердачном помещении, в результате которых была нарушена целостность полипропиленовой трубы, что привело к затоплению квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу собственника <адрес> при указанных выше обстоятельствах несет именно ООО «Рубин55».

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «СудЭкспертиза» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимость затрат на восстановление (чистку поврежденного имущества) составляет 112 449 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «СудЭкспертиза», суд принимает в качестве надлежащего доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «СудЭкспертиза» суд не находит. При этом, суд учитывает, что стоимость ущерба ответчиком ООО «Рубин55» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Рубин55» составляет 112 449 рублей, в связи с чем, с ООО «Рубин55» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД 27 по <адрес> в <адрес>, в лице ФИО12, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД 27 по <адрес> в <адрес> (заказчик) и ООО «Рубин55» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт чердачного перекрытия МКД № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по ремонту чердачного перекрытия, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда и штрафа.

Поскольку указанный выше договор строительного подряда был заключен от имени всех собственников жилых помещений, расположенных в МКД № по <адрес> в <адрес>, в том числе и собственника <адрес> (ФИО1), при этом оплата по договору подряда производилась за счет собственников указанного жилого дома, в том числе и ФИО1, то к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 58 724 рубля 50 копеек (112 449+5000\2).

При этом оснований для снижения размера штрафа, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как и исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит, что в полной мере соответствует правовой позиции изложенной Верховным судом РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «СудЭкспертиза» оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией на сумму 6000 рублей.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рубин55» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя на беседе, в четырех судебных заседаниях), суд считает разумной сумму в размере 35 000 рублей.

Возражений относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств чрезмерности расходов, ответчиком ООО «Рубин55» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Рубин55» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рубин55» в пользу истца подлежат в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 174 рубля.

Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя, услуг по оценке ущерба, а также почтовых расходов в данном случае не применимы.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Рубин55» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 449 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин55» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 112 449 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 6 000 рублей, почтовые расходы – 174 рубля, штраф – 58 724 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рубин55» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 449 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Ресурс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись            С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ