Решение по делу № 2-1102/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1102/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании права собственности на долю в наследственном имуществе

Представитель истца в судебное заседание явилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг истицы ФИО4 На момент смерти ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с Семейным кодексом РФ 1/2 доля данного ж/п является супружеской. Вторая 1/2 доля вошла в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4 ФИО4 составлено завещание на истицу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> заведено наследственное дело. Однако имеются наследники обязательной доли. С учетом количества наследников 1 очереди, имеющих право на обязательную долю, размеры долей на вышеуказанное жилое помещение составили: ФИО2 (мать), ФИО3 (дочь): по 1/24 за каждой. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО4 – жилом помещении по адресу: <адрес> - за ФИО2 и ФИО3 в размере по 1/24 за каждым. Вопрос о признании права в наследственном имуществе – вышеуказанном ж/п – за ФИО5 (10/24 долей ) судом не рассматривался. В связи с изложенным, ФИО5 просит суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 - жилое помещение по адресу: <адрес> – в размере 10/24 долей (10/24+1/24+1/24 = 1/2).

Представители ответчиков в судебное заседание явились, решение по делу оставили на усмотрение суда, но указали, что надлежащими ответчиками ФИО7 и ФИО8 не являются, так как не претендуют на долю ФИО5, то есть отсутствует спор о праве, в данном случае истица должна была обжаловать отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. В противном случае она будет иметь право на взыскание с ответчиков судебных расходов.

3 лицо нотариус <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что, действительно, не выдала ФИО5 свидетельства о праве на наследство на 10/24 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, так как в настоящее время имеет место спор между наследниками.

Представитель 3 лица – Управления Росреестра по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг истицы ФИО4 (л. д. 51).

На момент смерти ФИО4, в том числе, принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л. д. 53).

ФИО4 составлено завещание на супруг ФИО5 (л. д. 52, 58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> заведено наследственное дело.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, признано (л. д. 35-47):

- общим супружеским имуществом ФИО4 и ФИО5, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- за ФИО2 и за ФИО3 право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- за ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/24 долю за каждым (с учетом количества наследников, в том числе, ФИО5 – 6 человек) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вопрос о праве ФИО5 на 10/24 долей (10/24+1/24+1/24 = 1/2) в вышеуказанном объекте недвижимого имущества в рамках гражданского дела №, судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 Г РФ. По смыслу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой, то есть истцу. На него же возлагается риск подобного выбора.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО10, поскольку до настоящего времени круг наследников умершего ФИО4 не определен, невозможно выдать свидетельство о праве на наследство ФИО5 и на 10/24 долей в спорном жилом помещении.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, не состоятельны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права: участниками правоотношений, связанных со спорным наследственным имуществом, являются, в том числе, ответчики и их право на указанное выше имущество. Ссылка ответчиков на необходимость обжалования действий нотариуса не обоснована: ФИО5 правильно был выбран способ защиты нарушенного гражданского права путем признания права собственности на долю в спорном имуществе.

В соответствии с нормами ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, выбор способа защиты принадлежит истцу, суд не вправе определять его.

В связи с изложенным, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ), а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, в части права на долю истицы в спорном жилом помещении и в части ее размера (10/24), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 о признании за ней права общей долевой собственности на 10/24 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования за умершим супругом ФИО4

Суд обращает внимание представителей ответчиков на положения Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 10/24 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования за умершим супругом ФИО4.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина