Решение по делу № 33-5508/2018 от 22.11.2018

Судья Шахтин М.В.           дело № 33-5508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шутовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.В.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу К.В.А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.

С Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по вызову эксперта отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате стоимости оценки – <данные изъяты>, по изготовлению копий, приложенных к исковому заявлению документов – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Volkswagen Tiguan государственный номер № под управлением С.П.В. и Renault Logan государственный номер № под управлением К.В.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Volkswagen Tiguan государственный номер № С.П.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагая себя потерпевшим в указанном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом его износа составила <данные изъяты> и подлежит возмещению ответчиком. Нарушение прав истца, как потребителя, повлекло причинение ему нравственных страданий, которые К.В.А. оценил в <данные изъяты> В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) увеличил размер материально-правовых требований и к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате стоимости оценки – <данные изъяты>, по изготовлению копий, приложенных к исковому заявлению документов – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по оплате оценочной и автотехнической экспертизы в размере - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» надлежащим Акционерным Обществом «Страховая компания Опора» (далее по тексту – АО «СК Опора»).

В суде первой инстанции представитель истца – Ч.Е.А., действующая по доверенности, заявленные К.В.А. требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представители третьего лица С.Е.Г. – Т.И.Л и М.Р.М., действующие по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, полагая, что заявленный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия и вина С.П.В. в причинении вреда истцу не доказаны.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие.

Согласно отзыву АО «СК Опора», представленному в материалах дела, ответчик с исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения и расходов на изготовление копий согласился, стоимость юридических и оценочных услуг просил уменьшить до разумных пределов, в части штрафа и компенсации морального вреда в удовлетворении требований истца отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо С.П.В. просил это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный истцом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, эксперт М.А.И., опрошенный судом, подтвердить указанные в заключении экспертизы обстоятельства, не смог. Принимая решение по делу, суд не учел показания свидетеля М.Т.И., подтвердившего иной механизм происшествия, и преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, принятое по делу по иску С.Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к участию в котором истец привлечен в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица С.Е.Г. – Т.И.Л, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого третьим лицом судебного решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя третьего лица, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец является собственником транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Volkswagen Tiguan государственный номер № под управлением С.П.В. и Renault Logan государственный номер № под управлением К.В.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца – повреждения государственного регистрационного знака с рамкой, нижней решетки радиатора, левого переднего локера, левого колесного переднего диска, передней рамки, переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок фары, возможны скрытые повреждения.

Как это следует из дела об административном правонарушении, причиной указанного нарушения послужило нарушение водителем автомобиля Renault Logan государственный номер № К.В.А. п.п.8.1., 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За указанные нарушения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Renault Logan государственный номер № К.В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, к материалам дела приобщена видеозапись с камер наблюдения, установленных на объекте, расположенном в непосредственной близости с местом дорожно-транспортного происшествия, на которых отражена траектория движения транспортных средств Renault Logan и Volkswagen Tiguan, как до столкновения, так и после него.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца Renault Logan государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СГ «УралСиб».

Полагая себя потерпевшей в данном происшествии, С.Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признал событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел С.Е.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разница между произведенным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером вреда взыскана в пользу С.Е.Г. решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая себя потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, К.В.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с требованием о прямом возмещении убытков, которое АО «СГ «УралСиб» оставило без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению АО «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №    Ю-ОС/17 от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей Volkswagen Tiguan и Renault Logan расположено на встречной стороне проезжей части для данных автомобилей.

С технической точки зрения водитель автомобиля Volkswagen Tiguan создал помеху для движения водителю Renault Logan, поскольку применил маневр влево и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Взаимное расположение автомобилей Renault Logan и Volkswagen Tiguan в начальный момент столкновения показано на масштабной схеме № позиция «С», при этом угол столкновения составляет около 30°.

Водитель Volkswagen Tiguan, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожной разметки 1.3. и п. 9.2. и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Renault Logan, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1. ч.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта Renault Logan по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты>

Опрошенный по инициативе третьего лица С.Е.Г. эксперт ООО «Независимая экспертиза» М.А.И. достоверность проведенного им экспертного исследования подтвердил, указал, что все представленные судом материалы, включая показания свидетеля и видеозапись им учтены, но почему это не отражено в заключении экспертизы, пояснить не смог. Полагает, что из представленных материалов им достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Volkswagen Tiguan, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль Renault Logan помех для движения не создавал.

Опрошенный по инициативе третьего лица С.Е.Г. в качестве свидетеля М.Т.И. показал суду, что летом прошлого года стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он двигался от <адрес> к <адрес>, вблизи швейной фабрики «Зангари». Проезжая часть дороги состояла из трех полос движения, он передвигался по средней полосе движения, автомобиль Renault Logan также двигался по средней полосе движения, но при подъезде к перекрестку перестроился на крайнюю правую полосу, на самом перекрестке водитель Renault Logan включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево. По крайней левой полосе двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, не меняя направления своего движения. Эти автомобили столкнулись в районе перекрестка, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan находился на перекрестке, автомобиль Volkswagen Tiguan - около столба со стороны «Зангари».

Аналогичные объяснения свидетель М.Т.И. дал в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, уточнив, что водитель Volkswagen Tiguan маневрирующий автомобиль Renault Logan не видел, столкновение при таких обстоятельствах, было неминуемо.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передал страховой портфель по обязательствам страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемому в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда, АО «СК Опора» в порядке, предусмотренном Законом Российсской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11 февраля 2016 года (протокол №15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.6, 8, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив наличие оснований для прямого возмещения убытков истцу ответчиком, взыскал страховое возмещение с ответчика в заявленном истцом размере.

Отсутствие у страховщика оснований, позволявших ему установить вину С.П.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, признать рассматриваемое событие страховым случаем, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворение исковых требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере, признанном судом разумным.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом третьим лицом судебном решении приведены, судебная коллегия с ними в части размера страхового возмещения и судебных расходов не соглашается, полагая их противоречащими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не оспорено, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

По правилам ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.

По правилам ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности (п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Обязательное страхование, в силу ст.936 п.1 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший согласно п.1 ст.14.1 цитируемого закона предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт второй цитируемой нормы).

Из представленных в материалах дела доказательств установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СГ «УралСиб».

Учитывая тот факт, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № застрахован у АО СГ «УралСиб», полагая себя потерпевшим, истец обратился к указанному лицу с требованием о прямом возмещении убытков.

Поскольку согласно ст.1 Закона потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, постольку судебная коллегия анализирует событие дорожно-транспортного происшествия и устанавливает лиц, виновных в нём.

Как это следует из материалов гражданского дела и материалов административного расследования по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов у <адрес> имело место поперечное столкновение передней правой частью автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер № под управлением С.П.В. с передней левой частью автомобиля Renault Logan государственный номер № под управлением К.В.А.

Факт столкновения автомобилей Volkswagen Tiguan и Renault Logan с учётом места их столкновения и возникших на транспортных средствах механических повреждений, в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидца М.Т.И., представленной видеозаписью, фиксирующей траекторию движения транспортных средств, как до, так и после столкновения транспортных средств, свидетельствуют о несоблюдении водителем Renault Logan государственный регистрационный знак № К.В.А. требований п.п.8.1., 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, при выполнении поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водителем Volkswagen Tiguan государственный номер № С.П.В. – п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.71,77 ГПК РФ и по смыслу этого закона являются письменными доказательствами и видеозаписью, в связи с чем, принимаются судебной коллегией к доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Выявленные коллегией нарушения участниками столкновения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, образовавшимися на транспортном средстве истца. При этом непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя К.В.А., понудившие второго участника дорожно-транспортного происшествия при обнаружении помехи в виде принадлежащего истцу транспортного средства изменить направление своего движения. Вместе с тем, вынужденный характер действий С.П.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует, поскольку в данной дорожной ситуации в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. С учётом характера допущенных каждым из участников дорожно-транспортного происшествия нарушений, судебная коллегия распределяет их вину в дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: К.В.А. - 90%, С.П.В. - 10%.

Устанавливая вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, судебная коллегия не принимает во внимание выводы эксперта в представленном заключении судебной автотехнической экспертизы относительно правомерности поведения водителя К.В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку эти выводы основаны исключительно на обстоятельствах, указанных истцом. Показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего поведение участников дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения, и видеозапись, отражающая траекторию движения транспортных средств, как в момент столкновения, так и после него, экспертом во внимание не приняты и при даче заключения не учтены, что обесценивает процессуальное значение этого заключения, как достаточного доказательства в указанной части.

При таких обстоятельствах столкновение транспортных средств Renault Logan и Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ отвечает понятию страхового случая, установленного Законом, и влечет обязанность у страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах установленных 10% размера ущерба. Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля производно от права собственности на данное транспортное средство и связано с защитой прав собственника. Оснований, освобождающих страховщика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона в рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено.

Обсуждая размер подлежавшего выплате страховщиком страхового возмещения, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение в указанной части соответствует требованиям ст. 12.1 Закона, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года 432-П.

Страховщик рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признал и выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> не произвел, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 4 ст. 26.1 цитируемого закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п.2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу п. 14 ст. 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «СГ «УралСиб» и управляющей страховой организацией АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 2.2.2 договора страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель по следующим видам страхования: обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Учитывая изложенное, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком в полном объеме не исполнены, следовательно, ответчик несёт ответственность по обязательствам страховщика АО «СГ «УралСиб» перед потерпевшим К.В.А. в указанном судебной коллегией размере.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 цитируемого постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Решение суда по правилам ст.330 ч.1 ГПК РФ подлежит изменению с уменьшением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы третьего лица в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

Доводам апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, резолютивной частью указанного судебного решения не установлены, постольку такое решение не влечет процессуальных последствий, предусмотренных ст.61 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ч.3 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении следующих судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате стоимости оценки – <данные изъяты>, по изготовлению копий, приложенных к исковому заявлению документов – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по оплате оценочной и автотехнической экспертизы в размере - <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оценке ущерба, по копированию документов при обращении в суд и по оплате судебной экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению К.В.А. в порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Расходы по оценке стоимости ущерба являются разумными и соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Обратное, ответчиком по делу не доказано.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на 10%, судебные расходы подлежат возмещению истцу в следующих размерах: по оценке ущерба – <данные изъяты>, по копированию документов - <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> не могут быть признаны судебными издержками, поскольку эта доверенность не связана с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По правилам ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом объем возмещения является разумным и соответствует характеру процессуального участия представителя, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. Соответственно, с учетом пропорционального возмещения этого вида судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит <данные изъяты>

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам ст.103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при предъявлении исковых требований на сумму <данные изъяты>, составлял <данные изъяты>, в связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера страхового возмещения и судебных расходов, резолютивную часть (абзацы 2 и 3) решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу К.В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья              Ю.А. Ступак

Судьи                                  И.Н. Хохлов

                                  Г.Р. Нартдинова