Решение по делу № 2-8/2024 (2-2597/2023; 2-9798/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-8/2024                        29 февраля 2024 года

78RS0014-01-2022-012978-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ФИО11, ТСЖ «Континенталь» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО8 в качестве ответчика привлечен наследник после умершей – ФИО1

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска к ответчику ТСЖ «Континенталь» (л.д.243,т.1).

В обоснование уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика ФИО1ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 911257 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 404,18 руб.

Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебной корреспонденции, обеспечили явку своего представителя – ФИО9, который поддержал доводы уточненного иска.

Ответчик ФИО1, а также её представитель – ФИО10 явились в судебное заседание, против иска возражали, полагали, что залив в квартире истцов произошел в связи со скачком давления на сетях водопровода, а оценка причинённого ущерба, представленная истцом – завышена, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17-19, т.1).

Собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме являлась ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО11, единственным наследником по завещанию является ФИО1, от обязательной доли дочь умершей – ФИО13 отказалась.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследственная масса состоит из <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровая стоимость 9 863 526,85руб.), 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 10-н, 11-н, расположенного по адресу: 196240, <адрес>, а также денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку в наследственную массу входят также обязательства наследодателя, а наследство в виде указанного выше имущества было принято ответчиком, и стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, очевидно, достаточно для погашения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные истцами к наследнику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной на 4 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая в свою очередь была затоплена из <адрес>, расположенной на 6 этаже, собственником которой являлась ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ТСЖ «Континенталь» (л.д.29, т.1).

Согласно указанному акту, причиной аварии и затопления <адрес> явилась лопнувшая колба магистрального фильтра горячей воды, расположенного на участке внутриквартирной разводки (после отсечного крана, установленного на общедомовом стояке, и находящегося в зоне ответственности собственников <адрес>. Виновным в повреждении имущества является собственник <адрес>, где был установлен аварийный фильтр.

С целью определения причины протечки, а также определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «Строительная экспертиза», в соответствии с заключением которого, причиной протечки является авария в системе горячего водоснабжения и повреждения колбы магистрального фильтра горячей воды в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 911 257 руб. (л.д.40, т.1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.146, т.1), вступившим в законную силу, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы (заключение АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-2-5508/2022-АНО) установлено, что вероятной причиной залития является разрушение колбы магистрального фильтра вследствие развития накопленных внутренних напряжений и микроразрушений в зоне 1 витка резьбового соединения колбы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что причина залива установлена вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно для суда, суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной залития является гидроудар в системе горячего водоснабжения.

В связи с необходимостью установления причины возникновения протечки, а также определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО11 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «ГУСЭ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192, т.1), наиболее вероятной причиной залития является разрушение колбы магистрального фильтра вследствие её физического износа и снижения прочности ее узлов. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 748 342,64 руб.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты осмотра жилого помещения после затопления, выполненные ТСЖ «Континенталь», в которых отмечен факт произошедшей протечки, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло из <адрес>, в связи с чем, ответчик ФИО1 обязана возместить причиненный имуществу истцов ущерб в сумме, определенной досудебной экспертизой в сумме 911 257 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 404,18 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что права истцов нарушены, сумма ущерба ответчиком добровольно не выплачена, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 404,18 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в отсутствие возражений со стороны ответчика. Указанный в иске расчёт судом проверен, признан обоснованным, а также арифметически правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 911 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 404,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                            М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ