Решение по делу № 2-341/2018 от 11.12.2017

Дело №2- 341 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С., прокурора Вольхиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ощерина Андрея Геннадьевича к ООО «АУРУМПАК» о восстановлении на работе,

Установил:

Ощерин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «АУРУМПАК» о восстановлении на работе. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ощерин Андрей Геннадьевич работал в ООО «АУРУМПАК» на должности оператор производственной линии. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию в связи со сменой директора организации.

ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «АУРУМПАК» на аналогичную должность - оператор производственной линии с графиком работы - «день-ночь отсыпной-выходной».

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвал к себе в кабинет заместитель директора по производству, Дмитриев Евгений Петрович, также там находились: заместитель директора по персоналу Лимаров Константин Александрович, бухгалтер Гуреева Ольга Андреевна, ответственный по кадрам Пасечник Геннадий Сергеевич. В ходе беседы, указанные лица настоятельно рекомендовали истцу уволиться по собственному желанию, в случае отказа уволится самому, грозили уволить «по статье». На просьбы дать истцу возможность отработать 14 дней Работодатель отвечал категорическим отказом. Истец был уволен «по собственному желанию» п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ без права отработки.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ»

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судами необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением.

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Увольнение по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) предполагает двухнедельную отработку, в ином случае, это было бы увольнение по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ)

Согласно ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых передаётся работнику.

В нарушение Трудового законодательства Работодатель не заключал трудовой договор с истцом и не передавал такой договор истцу.

В период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

В силу п.60. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ трудового законодательства РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Увольнение истца является незаконным и необоснованным.

Ответчиком нарушено трудовое законодательство, работодатель понуждал уволиться истца, истец не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении за прогул.

Согласно п.63 Пленума Верховного суда РФ в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Незаконные действия Ответчика причинили истцу моральные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ и ст.394 Трудового кодекса РФ.

Истец лишен возможности трудиться и достойно содержать себя материально, не имел возможности найти работу и трудоустроиться (т.к. уволили без отработки 14 дней), вынужден претерпевать сложные финансовые ситуации по вине работодателя. У истца больная мама, необходимо покупать медикаменты на ее лечение, имеются кредиты и прочие расходы, а в связи с увольнением истец фактически остался без средств к существованию.

Моральный вред оценивается истцом в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением и восстановить нарушенные права, а также возместить материальный и компенсировать моральный вред.

Истец просит:

Признать незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ истца с работы в ООО «АУРУМПАК» с должности оператор производственной линии.

Восстановить истца на работе в ООО «АУРУМПАК» в должности оператор
производственной линии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу истца с ООО «АУРУМПАК» в счёт компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать в пользу истца с ООО «АУРУМПАК» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

В судебном заседании истец Ощерин А.Г. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что у него имеется справка о доходах матери из Пенсионного Фонда. На эти средства истец существует на данный момент. Истец претерпевает материальные сложности. Желания уволиться у истца не было. Истца всё устраивало. Он справлялся со своими обязанностями, выполнял их. Дисциплину труда не нарушал. Приказов о нарушении трудовой дисциплины в отношении истца не было. Истца даже временно назначали на место бригадира. После того как истец написал заявление на увольнение, ему сразу оплатили всё и рассчитались с ним. Он пришел домой, обсудил с мамой ситуацию. Потом пошел и написал заявление об отзыве заявления на увольнение. Ему сказали, что уже поздно. Он оставил заявление и ушел. Истец согласился бы, если бы ответчик изменил запись в трудовой книжке и выплатил компенсацию за вынужденный прогул. Тогда бы он был согласен на увольнение. Истцу угрожали тем, что его уволят по статье, что имеется практика звонить на прежнее место работы, и что испортят истцу биографию. Истца хотели уволить за прогул, хотя он
не прогуливал. Истец действительно прилёг, это было ночью. Но не спал. Прогула не было. На истца надавили 4 человека. Доказательств наличия заявления на отзыв заявления об увольнении у истца нет. Истцу была выплачена материальная помощь, которую он просил.
Это было с той целью, чтобы он не возмущался. Истец спал в офисе. Производственный цикл выполняется час-полтора. Оборудование было выключено. 9 числа истец писал заявление об увольнении. Он писал заявление 8-м числом, так как это был последний рабочий день. Уволили задним числом. С расчетом заработной платы согласен.

Представитель ответчика ООО «АУРУМПАК» на основании доверенности ( л.д.ДД.ММ.ГГГГ) Птицын В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец уволился по собственному желанию. Понуждения не было. Это были пожелания в адрес истца. У истца был проступок. Он проспал 6 часов на рабочем месте. Ему предложили либо уволить его за прогул, либо уволиться самому и не портить ему трудовую книжку. Истец самостоятельно принял это решение, никто его не принуждал. Бригадиром истца никогда не назначали, не было такой ставки. Если бы оборудование стоимостью несколько миллионов рублей, дало сбой, пока истец спал, все произведенное было бы бракованным. Он проспал до 6 часов утра. Мы удовлетворили заявление Ощерина, выплатили материальную помощь. За два месяца работы истца, приказов о нарушении трудовой дисциплины не было.
Был сформирован приказ об увольнении. У руководства были объяснения от сменщиков, акт о прогуле. Имеется видеозапись. Предложили Ощерину написать объяснительную, но он отказался. Ощерин спал на втором этаже в помещении бухгалтерии. Линия является автоматической, загружает сырье, которые выдают пакеты. Сбоев наверное не было, пока
Ощерин спал. Он отсутствовал на рабочем месте. Кадровик и технический директор присутствовали при разговоре с Ощериным. Все лица, указанные в стенограмме, присутст­вовали. Истцу дали советы и рекомендации, чтобы ему было удобно. Поломок не было в этот момент. Имеется видеозапись, акт, подтверждающие, что Ощерин не находился на
рабочем месте. Истцу нельзя было доверить оборудование стоимостью 6 000 000 руб., поэтому его уволили без отработки. Заявление пописано рукой Ощерина. На нем нет резолюции. Виза директора
не указана обязательным условием согласно ТК РФ. С точки зрения ГОСТа, она должна быть указана. Генеральный директор отошел от ГОСТа. Воля работодателя фиксируется приказом. Руководство согласилось уволить его по собственному желанию тем днем, которым
просил работник. Спустя 3,5 недели истец обратился в суд. За время его отсутствия, он находился на иждивении у матери. Ответчик ознакомился с уточненным исковым заявлением, если суд примет положительное решение, то ответчик с этой суммой согласен, истцу препятст­вий чинить не будет.

После прослушивания представленной истцом аудиозаписи, стенограмма которой имеется в деле ( л.д.№), представитель ответчика пояснил.

Аудиозапись, представленная истцом – от 09 числа. Приказ об увольнении был от 8 числа. 8 последний рабочий день Ощерина. Заявление об увольнении написано последним рабочим днем Ощерина – 8 числом. Фактически оно написано 9числа. Дмитриев и Гуреев являются сотрудниками Аурумпак, двое других - сотрудники другого производства. Запись под­тверждает рекомендательный характер. Была запись видеокамеры. Технический директор не настаивал и давал советы. Истцу было всё разъяснено, принятие решения не навязыва­лось. Работодателю было все равно, каким образом уволить истца. Нельзя доверять таким оборудование стоимостью 6 000 000 руб.

Прокурор Вольхина Т.А. в своём заключении просит удовлетворить исковые требования Ощерина о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула в полном объеме.

Увольнение по собствен­ному желанию было под принуждением. Аудиозапись и стенограмма подтверждают данный факт. Из аудиозаписи усматривается, что истец 11 раз просил дать ему отработать две недели, чтобы найти другую работу. Истец проживает с мамой, находится на её иждивении. Сумма её пенсии 15 000 руб. Истец был приглашен, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию. Психологическое воздействие очень сильное, четыре руководителя против одного, требовали « уйди по хорошему или по плохому». Истцу обещали снять зарплату по 6 часов за каждую смену. Разговор в давящей обстановке. Заявление написано задним числом. Ощерин пришел на смену 9 числа, его не допустили и заставили написать заявление об увольнении. В заявлении Ощерина нет визы работодате­ля. Ощерин отзывал заявление об увольнении. Ни одного заявления Ощерина не зарегистрировано и не завизировано. Ответчик нарушил ТК РФ.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применении исковой давности по делу, поскольку истец обратился в суд по истечении 1 месяца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. ( л.№).

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.394 ТК РФ

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Ощерин А.Г. был уволен с работы у ответчика ООО «АУРУМПАК» ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным приказом ( л.д№).

С заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте ( л.д.№). Срок обращения истцом не нарушен.

В соответствии с представленной стенограммой и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью ДД.ММ.ГГГГг. четыре руководителя предприятия уговаривали истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом истец просил разрешить ему отработать 14 дней для поиска другой работы, ему отказали. Истец написал ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№). Данные факты ответчиком не оспариваются.

Суд считает установленным тот факт, что на момент вынесения приказа об увольнении на основании заявления – ДД.ММ.ГГГГ., таковое заявление ещё не было написано. Истец был уволен по собственному желанию без отработки предусмотренных законом 14 дней против воли истца.

При увольнении были грубо нарушены требования ст. 80 ТК РФ, увольнение не может быть признано законным. Работник подлежит восстановлению на работе.

На основании ст. 394 ТК РФ истцу подлежит выплата ответчиком компенсации за вынужденный прогул. Размер компенсации подсчитан ответчиком - 74460 руб. ( л.д.№), с расчётом истец согласился.

На основании ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную сумму компенсации в 20000 рублей суд находит не соответствующей фактически перенесенным нравственным страданиям и подлежащей снижению до 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную сумму в 3000 рублей суд находит не выходящей за рамки разумных пределов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощерина Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ощерина Андрея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ с работы в ООО «АУРУМПАК» на должности оператор
производственной линии.

Восстановить Ощерина Андрея Геннадьевича на работе в ООО «АУРУМПАК» в должности оператор производственной линии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «АУРУМПАК» в пользу Ощерина Андрея Геннадьевича
денежные средства в размере 74 460 (семьдесят четыре тысячи четыреста
шестьдесят) рублей за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «АУРУМПАК» в пользу Ощерина Андрея Геннадьевича
денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч рублей) в счёт
компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «АУРУМПАК» в пользу Ощерина Андрея Геннадьевича
денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей - за составление
искового заявления.

Взыскать ООО «АУРУМПАК» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 3033 руб. 80 коп. (Три тысячи тридцать три рубля 80 коп.)

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.