Решение от 16.12.2015 по делу № 33-7752/2015 от 29.10.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7752/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                  16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Г.Н. Кочуковой

судей                     Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре             Е.В. Зверевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 14.10.2013 года по 07.05.2015 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 августа 2015 года требования Васильева С.А. удовлетворены в части.

С ООО «Малахит» в пользу Васильева С.А. взысканы: недоплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Малахит» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Малахит» просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом указывает, что судом при разрешении спора не установлено наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений и факт их нарушения. Истцом не представлены расчетные листы, из которых бы следовало, что ему начислялась заработная плата. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела суд лишил ответчика права на защиту своих интересов и представлять доказательства относительно заявленных истцом требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Малахит» с 14.10.2013 года по 07.05.2015 года в должности <данные изъяты>., что подтверждается приказом о прием на работу (л.д.6).

Согласно приказу о приему на работу, Васильеву С.А. установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены: акт о невыходе истца на работу, приказ об аннулировании трудового договора от 14.10.2013 года и отмене приказа о приеме на работу Васильева С.А. в связи с тем, что Васильев С.А. не приступил к работе в день начала работы, т.е. 14.10.2013 года.

Вместе с тем, из представленной истцом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доверенности от 30.11.2013 года, выданной на имя Васильева С.А. от имени генерального директора ООО «Малахит» ФИО1 следует, что Васильев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Малахит» и ему было поручено от имени ООО «Малахит» исполнять в рамках выполнения обязательств по договорам № от 29.11.2013 года, № от 29.11.2013 года, № от 29.11.2013 г. совершать определенные действия. Срок доверенности установлен до 31.12.2014 года.

Доказательств того, что данная доверенность была отозвана ответчиком не представлено.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности доводов истца о том, что он после заключения трудового договора с ответчиком фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в период с 14.10.2013 года по 22.04.2015 года.

В приказе о приеме на работу (л.д.6) имеется отметка Васильева С.А. об ознакомлении с приказом 14.10.2015 г.

Отметка об ознакомлении Васильева С.А. с приказом о приеме на работу свидетельствует о том, что 14.10.2013 г. он был на работе. Данное обстоятельство опровергает приобщенный к апелляционной жалобе акт о невыходе Васильева С.А. на работу.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих не исполнение истцом трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором от 14.10.2013 года в период с 14.10.2013 года по 22.04.2015 года, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за указанный период.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика права на защиту своиз интересов и представление доказательств судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Из материалов дела следует, что 11.08.2015 г. генеральный директор ООО «Малахит» ФИО1 получена повестка о необходимости явки в судебное заседание 14.08.2015 г. (л.д.18). Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил 13.08.2015 г. заявление об отложении рассмотрения дела. При этом просьбы об ознакомлении с материалами дела не выразил, в судебное заседание не явился. Позиция ответчика, в данной ситуации, основана на неправильном понимании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, из которой следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

ООО «Малахит» является ответчиком и участвующим в деле лицом и в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несёт процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.. Предприятие (юридическое лицо) вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст.48), давать объяснения (ст.68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин (ст.167).

Анализ материалов дела и представленных ответчиком документов свидетельствует о недобросовестности стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2105 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░