Решение по делу № 2-3401/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Короткову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратились в Ногинский городской суд Московской области с иском к Короткову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" и Коротков Ю.И. заключили договор займа №. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора Короткову Ю.И. был выдан микрозайм в размере 46000,00 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Коротков Ю.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку платежа. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, займодатель имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73232,50 руб., из которых 38563,69 руб. - основной долг, 33035,82 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 1464,51 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 168,48 руб. - пени за просрочку платежа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен. Просит суд взыскать с Короткова Ю.И. в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73232,50 руб., из которых 38563,69 руб. - основной долг, 33035,82 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 1464,51 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 168,48 руб. - пени за просрочку платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,98 руб., а так же расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами ООО «МКК «Профиреал» в размере 7 000 руб.

На основании определения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области на основании положений ст. 28 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Профиреал» не явился, извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коротков Ю.И. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в договоре не оспаривает, деньги по договору получил в меньшем размере. Тем не менее, платежи по указанному договору вносил, доказательств оплаты представить не может. Полагает, что сумма задолженности истцом не подтверждена, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имевшим полномочий на его подписание, а именно срок, на который выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 5), истек.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Профиреал» и Коротков Ю.И. заключили договор займа №, согласно которому ООО «МКК «Профиреал» перечислило на реквизиты счета, указанного Коротковым Ю.И. денежные средства в размере 46 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление микрозайма (л.д. 14-15), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 15 оборот-17), собственноручно подписанными ответчиком.

Реквизиты перечисления денежных средств, а также их размер подтверждаются уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма (л.д. 19), а также ответом на запрос суда из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств.

Истцом представлена справка о размере задолженности (л.д. 11), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Короткова Ю.И. составляет 73 232,50 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

Определением мирового судьи судебного участка № № Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № был отменен по возражениям Короткова Ю.И. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО3, представлена заверенная надлежащим образом копи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 5).

Указанное исковое заявление направлено в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ согласно штрихкодовому почтовому идентификатору (конверт – л.д. 43), поступило в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на первом листе заявления (л.д. 3).

Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока действия доверенности, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно положений ст. 222 ГПК РФ не усматривается.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и тарифами ООО «МКК «Профиреал» в размере 7 000 руб. в связи со следующим.

Тарифами ООО "МКК "Профиреал" предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные квитанции на почтовые расходы, расходы курьера, на представителя, с указанием конкретных сумм.

            Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,98 руб., как подтвержденные документально (л.д. 6, 9).

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова ФИО6 в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 38 563 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек - основной долг, 33 035 (тридцать три тысячи тридцать пять) рублей 82 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 51 копейка - проценты на просроченную часть основного долга, 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 48 копеек - пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                Т.А. Малинычева