Решение по делу № 2-631/2016 (2-7922/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17февраля 2016г. №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Очирову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с иском к Очирову Б.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., из которых . – просроченная задолженность по основному долгу, . – просроченные проценты, . – штрафные проценты на сумму непогашенной задолженности, . – проценты на просроченную задолженность по основному долгу.расходы по уплате государственной пошлины в размере ., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер – , двигатель .

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ, по месту жительства ответчика.

Определением суда от 24.08.2015г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено для проведения оценки заложенного имущества по ходатайству ответчика.

05 ноября 2015г. по делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 18.12.2015г. по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.01.2016г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения №8601.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены. Так, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2016г. в размере . из которых: . – просроченная задолженность по основному долгу; . – штрафные проценты; . – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере .; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер – , двигатель , при этом установив начальную продажную стоимость в размере

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Очиров Б.Б. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично. Суду пояснил, что Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору им были внесены следующие платежи: по чеку от 22.05.2013г. в размере ., по чеку-ордеру от 22.07.2014г. в размере по чеку-ордеру от 25.09.2014г. в размере ., по чеку-ордеру от 25.09.2014г. в размере ., по приходному кассовому ордеру от 24.07.2012г. вразмере ., всего . Однако, АО «ЮниКредит Банк» при предъявлении иска данные платежи не были учтены. Считает, что проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, должны быть пересчитаны. В п.2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Размер учетной ставки банковского процента составляет 8,25% годовых, ответственность за неисполнение денежного обязательства может бытьустановлена в размере 8,25% как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ, но в кредитном договоре установлен размер - 183% годовых. Полагает, что условие договора о размере ответственности в 183% годовых (0,5% в день) должно быть признано недействительным или размер неустойки подлежит снижению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Бурятского отделения №8601 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года от Очирова Б.Б. в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило заявление на получение кредита для приобретения автомобиля. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк предоставил Очирову Б.Б. кредит на сумму . для приобретения транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Сторонами договора согласованы условия о размере процентов –14% годовых, сроке договора – до ДД.ММ.ГГГГ., и размере ежемесячных аннуитетных платежах по возврату кредита – .

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен Договор о залоге приобретаемого транспортного средства автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер – , двигатель , шасси-отсутствует. Предмет залога оценен сторонами в сумме .

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.8 заявления).

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, т.е. внося платежи в полном объеме и в установленные сроки, не производит, что ответчиком и не оспаривается. Предъявляемая сумма задолженности ответчика по кредитному договору,с учетом уточнений,по состоянию на 11.02.2016г. составляет . из которых: . – просроченная задолженность по основному долгу; – штрафные проценты; . – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была проведена оценкарыночной стоимостизаложенного имущества - транспортного средства модели , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер – , двигатель .

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Регион-Эксперт, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила . Указанное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять указанной оценке, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Очировым Б.Б. нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера неустойки и суммы задолженности, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения и отказа во взыскании суд не усматривает.

В связи с чем, суд принимаетрешение о досрочном принудительном взыскании с Очирова Б.Б. задолженности по кредитному договору, всего в размере

Суд также признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на нормах действующего законодательства (ст.ст.348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.между ЗАО «ЮниКредит Банк»и ответчиком Очировым Б.Б. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, стоимость заложенного имущества, согласно экспертному заключению, составила . В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости в

Возражения ответчика в части того, что АО «ЮниКредитБанк» при предъявлении иска не были учтены платежи, внесенные последним в счет погашения задолженности по кредиту в общей сумме ., подлежат отклонению. Из истребованной судом у истца выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. видно, что внесенные Очировым платежи по чеку от 22.05.2013г. в размере ., по чеку-ордеру от 22.07.2014г. в размере ., по чеку-ордеру от 25.09.2014г. в размере ., по чеку-ордеру от 25.09.2014г. в размере .Банком при предъявлении иска были учтены. Что касается платежа по приходному кассовому ордеру от 24.07.2012г. в размере ., то он совершен плательщиком О.Ч.А. через банк-вносителя ОАО «Сбербанк России» в банк-получателя –ОАО «Сбербанк России», следовательно, такой платеж отношение к платежам по кредиту ответчика в АО «ЮниКредит Банк» не имеет.

Возражения ответчика о кабальности для него условий кредитного договора являются бездоказательными. Условия указанного выше кредитного договора никем не оспорены и не признаны недействительными.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного Закона «ЮниКредитБанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме .Также подлежит взысканию с ответчика Очирова Б.Б. в доход бюджета муниципального района оставшаяся часть государственной пошлины в размере .

Кроме того, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявлением учреждения расходы за проведение экспертизы составили что подтверждается представленными Учреждением счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ранее ответчиком в счет оплаты вышеуказанной экспертизы на счет УСД в РБ была оплачена сумма в размере ., то с Очирова Б.Б. в пользу экспертного учреждения ООО «Регион Эксперт» подлежит взысканию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Очирова Б.Б в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере ., а также расходы по уплате государственной пошлины в ., всего

Обратить взыскание по обязательству Очирова Б.Б перед АО «ЮниКредит Банк» за счет стоимости имущества в виде автомобиля модели- , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер – , двигатель , принадлежащего на праве собственности Очирову Б.Б, заложенного по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в

Взыскать с Очирова Б.Б в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по экспертизе в размере

Взыскать с Очирова Б.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Улан-Удэ в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н.Бадмаева