Решение по делу № 2-2452/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2452/2020

УИД 34RS0002-01-2020-004160-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СО «Талисман» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО2 заключен договор ОСАГО ККК№ на страхование ответственности при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №». ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7 В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещением причиненных убытков, ему перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в Общество поступил Акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ (подготовлено ООО « Антарес »), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП, к последствиям ДТП относятся повреждения на общую сумму 7 900 руб. В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 392 100 руб. отсутствуют (400 000 руб. - 7900 руб.= 392100), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 392 100 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 392 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 121 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховое общество «Талисман» и ФИО2 заключен договор ОСАГО ККК№ на страхование ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7 На месте происшествия зафиксировано повреждение заднего бампера, крышки багажника, задних крыльев, обоих фонарей в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр, организовал осмотр транспортного средства силами Волгоградского филиала ОАО «АльфаСтрахование», осмотр произведен в ИП ФИО5, зафиксировано 23 позиции повреждений автомобиля, в том числе, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажниканакладка панели задка, фонари задние левый и правый, пол багажника и другие.

По обращению страхивщика составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего 613458 рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей 453545,12 рублей.

Страховщик признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 30.092019 г. на сумму 400 000 рублей и 30.09.20019 г. перечислил страховое возмещение насчет ФИО2. в размере 400 000 рублей платежным поручением № (л.д.4).

После перечисления потерпвшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил Акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ, выполненный ООО «Антарес », согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП, к последствиям ДТП относятся повреждения на общую сумму 7 900 руб., что явилось основанием для обращения страховщика с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика является юридически значимым обстоятельством, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку при проведении независомой экспертизы по заказу страховой компании эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности.

По заключению эксперта ФИО4 (АНО ЭкспертГрупп (ООО), № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно Приложения № (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», зафиксированы видимые повреждения: «задний бампер, крышка багажника, задние крылья, оба фонаря». Согласно акту осмотра автомобиля (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле выявлено повреждения 23 наименований. Для ответа на поставленный вопрос с технической точки зрения эксперт проанализировал и сравнил механизм следообразования выявленных повреждений транспортного средства с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП, при столкновении автомобилей в контакте должны были находиться: передняя часть автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № и задняя часть автомобиля <данные изъяты>», гос. per. знак №. Повреждения автомобиля образовались в результате продольного, попутного, прямого, блокирующего столкнования, которые рассмотрены экспертом с точки зрения соответствия образованных повреждений механизму ДТП. Локализация повреждений исследуемого автомобиля (бампер задний, крышка багажника, панель задка, пол багажного отделения), характер и направление их образования свидетельствуют о том, что зоной приложения динамической нагрузки является задняя часть автомобиля. Основное и общее направление первичных деформаций на деталях сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля, что подтверждается общим характером повреждений, запёчатлённых на фотографиях.

Локализация, характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и сопоставлении их с выступающими поверхностями передней части заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, (передний бампер, передний гос.рег.знак, капот (смещен относительно проектного положения, две блок-фары), позволяют утверждать, что все они могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП, так как имеют один механизм образования - приложения деформирующей силы сзади-вперед, и с технической точки зрения могли быть получены при продольном, попутном, прямом, блокирующем, столкновении автомобилей, что подтверждает высота расположений следовоспринимающих и следообразующих объектов (деталей) над опорной поверхностью. При этом, совершенно очевидно, что при попутном блокирующем столкновении, в процессе контактного взаимодействия, передняя часть автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак №, опускалась к опорной поверхности (значительно замедлив своей движение при столкновении преградой в виде задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в то время как задняя часть кузова последнего приподнималась над опорной поверхностью, получив ударный импульс от автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №. С технической точки зрения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера; кронштейнов облицовки заднего бампера левых и правых боковых, а также задних левого и правого; накладки нижней заднего бампера; насадок глушителей левой и правой; датчиков парковки задних внутренних левого и правого; жгута проводов зданего бампера; крышки багажника; уплотнителя крышки багажника; замка крышки багажника; фонарей задних левого и правого; крыльев задних левого и правого;; ниши запасного колеса; накладки панели задка; обивки багажного отсека правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля и требований Единой методики, составляла 438 100,00 (четыреста тридцать восемь тысяч сто) рублей.

Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку, выводы эксперта сторонами не оспорены. На основании изложенного суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и принимает его в качестве достоверного доказательства.

ФИО2 получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, следовательно, переплата страхового возмещения отсутствует.

Страховое возмещение выплачено на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, не отменен, не изменен и никем не оспорен.

Указанным актом событие от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали страховым случаем.

Учитывая, что доводы истца о том, что технические повреждения автомобиля ответчика возникли не в результате заявленного ДТП, суд считает несостоятельным, так как указанные сведения получены из заключения ООО «Антарес» №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в одностороннем порядке, без вызова и извещения других участников ДТП, без осмотра транспортного средства и исследования административного материала по факту ДТП.

На основании изложенного суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.94-98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскивает с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 121 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СО «Талисман» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               Зиновьева С.П.