Решение по делу № 33-4858/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-4858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Забоевой ЕЛ.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н. Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васьковой В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Васьковой В.А. к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васькова В.А. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», ответчик) о признании сделки по договору ипотеки от 30.03.2012 года о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в качестве залога по договору кредитования <.......> ПКИ, заключенной между ПАО «Запсибкомбанк» и Васьковым С.И. недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры в первоначальное положение, до заключения сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2012 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Васьковой В.А. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Данный залог обеспечивал исполнение обязательств по договору кредитования <.......> ПКИ от 30,03.2012 г. заемщику Карабеговой О.С. Истец указывает, что при подписании договора об ипотеке она обратила внимание на внесение в договор данных ее супруга Васькова С.И., как залогодателя, однако супруг такого согласия не давал, на момент подписания договора его подпись в договоре отсутствовала, о судебном решении, которым обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, узнала в июне 2018 года из постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец не согласна с обращением взыскания на всю квартиру, поскольку по договору залога передавалась только принадлежащая истцу 1/2 часть квартиры. Увидев копию договора об ипотеке от 30.03.2012 г., предъявленную приставом-исполнителем, истец увидела, что неустановленным лицом подписан данный договор вместо ее супруга, что является неправомерным и незаконным, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васькова В.А. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Кузнецова О.С., возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Васькова В.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств – о приобщении к материалам дела заключение почерковедческой экспертизы, где указано, что в копии договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2012 г. подпись от имени залогодателя, вероятно, выполнена не Васьковым С.И., а другим лицом, отказал о назначении почерковедческой экспертизы по оригиналу договора об ипотеке.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ПАО «Запсибкомбанк» Кузнецовой О.С., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Истец Васькова В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова О.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2012 года между «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) и Караберовой (после смены фамилии Коревицкой) О.С.(заёмщик) был заключен договор кредитования <.......>ПКИ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 3 600 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 16.02.2032 года на приобретение жилья при условии последующего залога приобретаемой недвижимости (л.д.79-88).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Караберовой О.С. по договору кредитования <.......>ПКИ от 30.03.2012 г., между «Запсибкомбанк» ОАО (залогодержатель) и Васьковым С.И., Васьковой В.А. (залогодатели) 30.03.2012 г. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), по условиям которого залогодатели Васьковы передали принадлежащую им по 1/2 доли квартиру в многоквартирном доме площадью 101,3 кв.м, на 1 этаже, по адресу: <.......>, в залог Банку. Ипотека как обременение в пользу Банка зарегистрирована по совместному заявлению Васькова В.А. и Васьковой С.И.(л.д.4-11), ограничения прав и обременении объекта недвижимости по ипотеке на срок действия с 05.04.2012 г. по 16.02.2032 г. (л.д.52-55).

В связи с неисполнением Коревицкой (Караберовой) О.С. обязательств по договору кредитования <.......>ПКИ от 30.03.2012 г., Банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......>.

Васьков С.И., умер <.......> (л.д.14), после смерти, которого в наследство вступила супруга Васькова В.А. (л.д.58-59).

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 11.06.2015 г. исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» были удовлетворены, с Коревицкой О.С., Дедовой Е.А. (поручитель), Васьковой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору <.......>ПКИ от 30.03.2012 г. в размере 3 780 698,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 103,49 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, площадь 101,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <.......> <.......>, с установлением начальной продажной стоимости имущества 5 256 000 рублей, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов (л.д.44-46).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11.06.2015 г. производство по данному делу в части требований к ответчику Васькову С.И., прекращено в связи с его смертью. (л.д.47)

16.10.2015 г. Банк предъявил исполнительный лист в отношении Васьковой В.А., 10.11.2015г. возбуждено исполнительное производство.(л.д.49)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.11.2017 г. за Васьковой В.А. было признано право собственности на 1/2 часть спорной квартиры, полученной в порядке наследования по закону после смерти Васькова С.И., право собственности было зарегистрировано. По заявлению Васьковой В.А. заочное решение было отменено судом, рассмотрение дела возобновлено и приостановлено до разрешения настоящего дела. (л.д.40 - 47)

Истец просит признать сделку недействительной в части по тем основаниям, что договор ипотеки квартиры от 30.03.2012 г. в части передачи 1/2 доли квартиры в качестве залога умерший Васьков С.И. не подписывал, не заключал его.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным в части, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. При этом исходил из обстоятельств что, подача документов в регистрирующий орган была осуществлена Васьковыми совместно, о чем свидетельствует копия регистрационного дела по государственной регистрации договора об ипотеке; из условий договора ипотеки следует, что в залог передается вся квартира; при жизни Васьков В.А. не оспаривал факт заключения им договора об ипотеке.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности к заявленному спору по заявлению стороны ответчика суд первой инстанции, верно определил, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации договора ипотеки с 06.04.2012 г..

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что договор ипотеки её муж Васьков С.И. не подписывал, опровергается самим договором, в котором имеются его подписи, регистрационным делом в котором содержаться заявление Васькова С.И. о регистрации договора ипотеки, расписка о сдаче документов на регистрацию, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заключить договор. Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства дела, содержат переоценку доказательств, данную судом, и не являются основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы не влияют на законность и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васьковой В.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Забоева Е.Л.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.