Решение по делу № 33-2809/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2019-000910-87;    Дело № 2-1032/2019; 33-2809/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Османовой Ф.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной Елены Николаевны к Сыромятникову Владимиру Степановичу, Науменко Галине Хикматуловне, третьи лица: Администрация г. Феодосия Республики Крым, Науменко Евгения Николаевна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного строения,

    по апелляционной жалобе Науменко Галины Хикматуловны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    25.03.2019 года Лежнина Е.Н. обратилась в суд с иском к Сыромятникову В.С., Науменко Г.Х., уточнив который просила обязать ответчиков снести самовольно построенные сарай литер «Г1» и навес литер «Г2», находящиеся на территории домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В обоснование искового заявления Лежнина Е.Н. указывала на то, что Лежнина Е.Н. и Сыромятников В.С. в равных долях являются собственниками жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее между предыдущими сособственниками данного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями был определен порядок пользования находящимися на его территории строениями. ФИО10 без согласования с Лежниной Е.Н. снес несколько строений и на их месте построил баню и сарай. При этом, данные баня и сарая находятся за пределами границ строения, вместо которых они были построены, и не в границах тех строений, которые были переданы в пользование сособственникам согласно сложившегося порядка пользования.

В результате строительства указанных строений, истцу созданы препятствия в пользовании территорией домовладения, на которой находятся строения, находящиеся в ее пользовании.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.12.2019 года иск Лежниной Е.Н. удовлетворен.

Возложена обязанность на Сыромятникова В.С., Науменко Г.Х. снести за свой счет самовольно построенные сарай литер «Г1» и навес литер «Г2», расположенные на территории домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Науменко Г.Х. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ней и Сыромятниковым В.С. в ЕГРН не зарегистрирован, а поэтому не порождает последствий для третьих лиц. Также ссылается на то, что спорные строения не являются самовольным и не приводят к ущемлению прав истца.

        В возражениях на апелляционную жалобу - Лежнина Е.Н. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

        Представители Лежниной Е.Н. в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Лежниной Е.Н. на основании нотариально удостоверенного договора дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>. В соответствии с указанным договором, дарителем ФИО11 передано Лежниной Е.Н. ? доля данного домовладения, которое в целом состоит из: жилого дома «А», пристроек «А1», «А2», «а», навеса «а1», тамбура «а2», сараев «Б», «б», «61», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», «Л», «Т», «3», «И», «Р», гаража «Н», сарая уборной «П», уборной «О», бани «Д», ограждения №, бассейна №, мощения №, калиток №, № (т. 1 л.д. 4-7,41-53).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, зарегистрировано за Сыромятниковым В.С. (т. 1 л.д. 5-7, 41-52, 151, 152). В соответствии с указанным свидетельством о праве на наследство по завещанию, Сыромятников В.С. является наследником ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ? доля данного домовладения, которое в целом состоит из: жилого дома лит. «А», пристройки лит. «А1», пристройки лит. «А2», пристройки лит. «а», навеса лит «а1» тамбура лит. «а2», сарая лит. «Ц», сарая лит. «Г», бани лит. «Д», сарая лит. «Л», гаража лит. «Н», уборной лит. «о», навеса лит. «С», навеса лит. «X», сарая лит. «Ф», забора 31, бассейна №, мощения №, калитки № калитки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыромятниковым В.С. (продавец) а Науменко Г.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, согласно которому Науменко Г.Х приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Приморский, <адрес> (т.1 л.д. 80-82, 198-200, т. 2 л.д. 112-114, 126,128). Право собственности на указанное недвижимое имущество за Науменко Г.Х. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками домовладения по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республики Крым было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом, согласно которому в пользовании ФИО13 поступает: в жилом доме лит. «А» комната № площадью кузня № площадью 6,78 кв.м, пристройка лит. «а2» тамбур лит. «а», навес лит «а1», сараи лит. «Б», «б», «61», «В», «Г»; а в пользование ФИО11 поступает: в жилом доме лит. «А» комната « 2-4 площадью 12,8 кв.м, комната № площадью 7,7 кв.м, пристройка лит. «А1», тамбур лит. «а2», сараи лит: «Е», «Ж», «К», «Л», баня лит. «Д», уборные лит. «И», «3», бассейн №. Забор №, мощение № находятся в общем пользовании (т. 1 л.д. 76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения баня лит. «Г1» и навес лит. «Г2», создают препятствия Лежниной Е.Н. в пользовании ее частью земельного участка, исходя из сложившегося фактического пользования, и устранить данные препятствия возможно, только путем сноса указанных строений.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в Техническом паспорте БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны строения временного характера, а именно навес лит. «а1», сарай лит. «Ц», сарай лит. «Л», уборная лит. «О», навес лит. «С», навес лит. «X», сарай лит. «Ф». В Техническом паспорте БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ указаны вновь образованные объекты, а именно: лит. «Г1» - сарай, лит. «Г2» - навес. Сарей лит. «Г1» с габаритными размерами 3,05*3,95 м., площадью по наружному обмеру - 12,0 кв.м. Сарай лит. «Г1» выполнен из известняка ракушечника, кровля - из волнистых асбестоцементным листов, фундамент - ж/б ленточный. Навес лит. «Г2» выполнен из деревянных стоек, кровля из волнистых асбестоцементным листов. В ходе визуального осмотра установлено, что сарай лит «Г1» переоборудован в баню, навес «Г2» служит навесом для хранения дров.

Также в ходе визуального осмотра установлено, что баня лит. «Д» - снесена, части стен остались частично.

На территории жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольные строения, сооружения (в том числе, самовольно реконструированные, переоборудованные), а также не прошедшие государственную регистрацию - имеются, а именно сарай лит. «Г1», площадью 12,0 кв.м., навес (объект некапитального строительства) лит. «Г2» - 6,2 кв.м.

Самовольные строения, сооружения (в том числе самовольно конструированные, переоборудованные), а также не прошедшие дарственную регистрацию, а именно - сарай лит. «Г1», навес лит. «Г» градостроительным, строительным, противопожарным нормам - соответствуют.

На территории жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольные строения, сооружения в том числе, самовольно реконструированные, переоборудованные), а также не прошедшие государственную регистрацию, выстроенные на месте ранее существовавших строений, указанных в правоустанавливающих документах - имеются, а именно: сарай лит. «Г1», навес лит. «Г2». Данные строения построены на месте ранее существовавших строений и на территории свободной от застройки.

Строения литеры «Г1» и «Г2», расположенные по адресу: по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, находятся частично в границах и площади ранее существовавших строений и на территории свободной от застройки, определенных данными по технической инвентаризации.

Самовольные строения, сооружения (в том числе самовольно реконструированные, переоборудованные), а также не прошедшие государственную регистрацию, а именно - сарай лит. «Г1», навес лит. «Г2», градостроительным, строительным, противопожарным нормам - соответствуют. Согласно п. 2. ст. 75 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным решениям», противопожарные расстояния в пределах одного участка не нормируются.

В обоснование своего иска Лежнина Е.Н. указывает на то, что спорные строения выходят за границы фактического пользования земельным участком ответчиков и препятствуют ей в пользовании ее частью земельного участка.

В судебном заседании Лежнина Е.Н. пояснила, что спорные строения препятствуют ей в пользовании ее строениями, а также в возможности восстановить находящуюся в ее пользовании баню лит. «Д».

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что на месте снесенного сарая лит. «Г», который ранее занимал площадь застройки 5-6 кв.м, что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1 л.д. 134-137), построен сарай лит. «Г1», который является баней и занимает площадь застройки 12 кв.м, что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213 – 217). Таким образом, вновь построенное строение лит. «Г1» превышает площадь застройки ранее снесенного строения лит. «Г». Навес лит. «Г2» построено на территории свободной от застройки и служит для хранения дров. Навес лит. «Г2» непосредственно примыкает к бане лит. «Г1».

Из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что баня лит. «Д», которая согласно соглашению о порядке пользования домом по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании Лежниной Е.Н. разрушена, нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм строений лит. «Г1» и «Г2» отсутствует, препятствие в пользовании баней лит. «Д» и другими строениями отсутствуют.

Из схематического плана экспертного заключения усматривается, что ранее сарай лит. «Г», находящийся согласно порядку в пользования ответчиков, на месте которого возведен сарай лит. «Г1», примыкал к бане лит. «Д», при возведении нового сарая лит. «Г1», ответчиками был сделан больший отступ (чем ранее существующий) в их сторону фактически сложившегося порядка пользования земельного участка. Навес лит. «Г2» строений Лежниной Е.Н. и земельного участка в пользовании не касается (л.д. 35 т. 3).

Согласно с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выводы суда о том, что поскольку строение лит. «Г1» превышает площадь застройки ранее снесенного строения лит. «Г» и тем самым создает истцу препятствия в пользовании баней лит. «Д» не подтверждаются материалами дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ее прав в результате возведенным ответчиком строений.

Более того, согласно материалов инвентарного дела, а также выводов эксперта строение лит. «Г» располагалось одним из углов здания впритык к строению лит. «Д», тогда как после реконструкции баня лит. «Г1» находится с отступом от указанного строения Лежниной Е.Н.

Судебная коллегия обращает внимание, что возведение спорных строении само по себе не является основанием для сноса спорных объектов недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что возведенные строения, расположены в границах фактического пользования земельного участка ответчиками, при отсутствии объективных доказательств нарушения прав истца, отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные строения лит. «Г1», «Г» не нарушают прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Лежниной Е.Н.

        Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Лежниной Елены Николаевны к Сыромятникову Владимиру Степановичу, Науменко Галины Хикматуловне, третьи лиц: Администрация г. Феодосия Республики Крым, Науменко Евгения Николаевна, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного строения – отказать.

Председательствующий судья:Судьи: