Решение по делу № 11-232/2016 от 21.07.2016

Дело № 11-232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Благих Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка ... от *** по делу по иску Костиной Г.В. к Белоглазову С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина Г.В. обратилась к мировому судье кс иском к ответчику – ИП Белоглазову С.В. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что между ней и ИП Белоглазовым С.В. был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ***. В соответствии с п.1.2 Договора под сервисным обслуживанием понимается выезд «Исполнителя» к «Заказчику», установка оборудования «Nortex КРОНА» в указанном «Заказчиком» месте, проверка исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замена выработавших свой ресурс фильтр элементов и элементов конструкций. Истец полагает, что при заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчиком была предоставлена информация о том, что водопроводная вода, находящаяся в сетях города Рубцовска, не соответствует нормам и может причинить вред здоровью из-за превышения норм ГОСТа и требует фильтрации. Руководствуясь этой информацией, истица дала согласие на установку фильтрующей системы, но спустя промежуток времени после употребления воды фильтрующей системой, стала чувствовать недомогание и головные боли. В соответствии с протоколом испытаний от *** питьевая вода до фильтрации фильтрующей системой полностью соответствует по всем характеристикам ГОСТам и ПНДФ, а питьевая вода в соответствии с протоколом испытаний от *** после фильтрации становится менее насыщенной полезными микроэлементами, необходимыми для нормального функционирования человеческого организма. В соответствии с п.4 инструкции по эксплуатации к фильтрующей системы «требования к исходной воде», питьевая вода, находящаяся в водопроводной системе города «Рубцовска», полностью соответствует для фильтрующей системы, в соответствии с п.6 вышеуказанной инструкции «эффективность очистки воды от основных примесей», ни один показатель заявленной эффективности в соответствии с протоколами испытаний не соответствует показателям выдаваемым фактически после фильтрации».

*** в адрес ИП Белоглазова С.В. истцом была направлена претензия о демонтаже фильтрующей системы и возврата её полной стоимости. Ответчик письмом от *** в добровольном порядке отказался произвести данные действия.

На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор на сервисное обслуживание с ответчиком, обязать ответчика произвести демонтаж фильтрующей системы, взыскать с ответчика стоимость фильтрующей системы *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ... края от *** в удовлетворении исковых требований Костиной Г.В. к Белоглазову С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом Костиной Г.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи судебного участка ... от *** отменить и вынести новое законное и обоснованное решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что мировой судья пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о системе водоочистки «Нортекс стандарт», однако судом не был принят во внимание тот факт, что основанием иска являлось предоставление продавцом недостоверной информации о системе водоочистки, а не сокрытие какой-либо информации о товаре, в частности, сведения и информация, предоставленная истицу при заключении договора – водопроводная вода, находящаяся в сетях города Рубцовска, со слов представителя ответчика, не соответствует нормам ГОСТа и требует фильтрации. Сотрудник ответчика ввел истца в заблуждение, предоставив ложную информацию о качестве питьевой воды. Питьевая вода, в соответствии с протоколом испытаний от ***, после фильтрации становится менее насыщенной полезными микроэлементами, необходимыми для нормального функционирования человеческого организма.

Кроме того, судом не дана правовая оценка факта направления истицей продавцу претензии о возврате товара в адрес ответчика ***, то есть в течении 9 дней с момента продажи системы фильтрации (***). ссылаясь на п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, таким образом, у продавца уже возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме за приобретенную систему фильтрации.

В судебном заседании апеллятор Костина Г.В. и её представитель Денисенко С.В. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Ответчик по делу ИП Белоглазов С.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным верно и не находит оснований для его отмены. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что *** Костина Г.В. приобрела у ИП Белоглазова С.В. систему водоочистки «Нортекс Стандарт» стоимостью *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. После этого истец Костина Г.В. *** заключила с ИП Белоглазовым С.В. договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств . Предметом договора является сервисное облуживание устройства водоочистного бытового «Нортекс стандарт», включающее в себя установку оборудования в указном заказчиком месте, проверка исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замена выработавших свой ресурс элементов конструкции.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Таким образом, применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное.

В исковом заявлении истец Костина Г.В. указала, что при заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчиком была предоставлена информация о том, что водопроводная вода, находящаяся в сетях города Рубцовска, не соответствует нормам и может причинить вред здоровью из-за превышения норм ГОСТа и требует фильтрации.

Вместе тем, из материалов дела следует, что при заключении спорного договора ответчик предоставил информацию о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме, что следует из товарного чека от ***, подписанного истцом (клиентом). Истцу Костиной Г.В. было передано руководство по эксплуатации системы водоочистки «Нортекс стандарт», в котором указаны требования к исходной воде. Таким образом, своей подписью покупатель подтвердил, что получил полную информацию, предусмотренную требованиями Закона «О защите прав потребителей», в том числе о продавце, производителе, импортере, о товаре, в том числе о свойствах, составе и об обязательном подтверждении соответствия товара, информацию о назначении товара, ингредиентах, компонентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, условиях хранения, условиях его приобретения, цене товара.

При этом, истцом Костиной Г.В. не оспаривалось, что она самолично подписала договор купли-продажи ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец представил недостоверную информацию о системе водоочистки, в частности, сведения о качестве водопроводной воды, находящейся в сетях города Рубцовска, которая, со слов представителя ответчика, не соответствует нормам ГОСТа и требует фильтрации, а сотрудник ответчика ввел истца в заблуждение, предоставив ложную информацию о качестве питьевой воды, является несостоятельным, поскольку информация продавцом должна быть представлена потребителю о товаре (в данном случае – системе водоочистки «Нортекс стандарт»), а не о качестве водопроводной воды.

Представленный истцом протокол измерений (исследований, испытаний) от *** испытательного лабораторного центра Рубцовского филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» свидетельствует о том, что результаты измерений водопроводной воды до фильтрации соответствуют ГОСТАМ, после фильтрации также соответствуют ГОСТАМ. Более того, результаты измерений по таким показателям, как мутность, жесткость, сухой остаток, железо, фториды после фильтрации воды уменьшились. Заявленная продавцом эффективность показателей оценивается как до определенного процента, а не свыше. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что испытания проведены ***, а система водоочистки установлена ответчиком ***. Сведений о проведенных испытаниях на *** водопроводной воды суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате виновных действиях ответчика, о продаже товара ненадлежащего качества, опасного для жизни и здоровья, непригодного для использования.

В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том что система водоочистки «Нортекс стандарт» функционирует, проданный товар - системы водоочистки «Нортекс стандарт» был продан потребителю надлежащего качества. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

*** истец направила продавцу заявление о демонтаже неиспользуемой фильтрующей системы и возвращении уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что вода до фильтрующей системы не нуждается в дополнительной очистке и фильтрующая система не является необходимой для её использования.

Согласно ответу ИП Белоглазова С.В. на заявление Костиной Г.В., его сотрудник произвел установку системы водоочистки «Нортекс стандарт» на указанное истцом место, истец в присутствии сотрудника проверила рабочее состояние системы водоочистки и качество установки, что подтверждается её подписями в талоне на установку и купон-заказ. На момент установки расположение системы водоочистки, «Нортекс-стандарт», его внешний вид, цена и вкусовые качества отфильтрованной воды истца устраивала. Качество товара подтверждается декларацией соответствия, номер декларации и свидетельства о регистрации имеется на руководстве по эксплуатации. Истцу никто не говорил о том, что вода в г.Рубцовске не соответствует СанПин, было сообщено, что для доочистки водопроводной воды нужно устанавливать систему водоочистки. Ответчик указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных Костиной Г.В. денежных средств за систему водоочистки «Нортекс-стандарт» не имеется.

Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества. В соответствии с п.1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дана правовая оценка факта направления истицей продавцу претензии о возврате товара в адрес ответчика ***, то есть в течение 9 дней с момента продажи системы фильтрации (***) со ссылкой на п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влияет на правильность постановленного решения, поскольку мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для расторжения договора купли продажи системы водоочистки «Нортекс стандарт» и возврате денежных средств стоимости товара на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчиком истцу предоставлялась недостоверная информация о системе водоочистки, а также информация о плохом качество водопроводной воды. Также суд не усматривает оснований и для применения статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а в данном случае система водоочистки «Нортекс-стандарт» использовалась в течение длительного времени, что не оспаривается истцом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условий договора на сервисное обслуживание от ***. В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик перед заключением договора предоставил потребителю полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем, истец не была лишена возможности самостоятельно выбирать продавца, предлагать свои условия заключения договора в том случае, если ее не устраивали условия, предлагаемые конкретным предпринимателем, в данном случае, ответчиком, или отказаться от заключения договора. Доказательств принуждения истца со стороны ответчика заключить договор по покупке фильтрующей системы, договор на сервисное обслуживание, истцом не представлено.

Таким образом, мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и было обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений процессуального характера не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... от *** по делу по иску Костиной Г.В. к Белоглазову С.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:      Ю.А. Тайлакова