Решение по делу № 2-1681/2012 от 19.03.2012

2-1681/2012

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием прокурора Батракова П. С.,

представителя истца адвоката Поляковой Л. Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Килунина С. Б.,

представителя ответчика адвоката Бачерикова А. А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина В. В.ча к Килунину С. Б. о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик, оскорбляя нецензурной бранью истца, нанес последнему множественные удары ногами по телу, причинив <данные изъяты>. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в связи с доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, полагают, что действия ответчика были обусловлены поведением истца, который стрелял в сторону ответчика из травматического пистолета, и сына истца, который стрелял непосредственно в ответчика. Таким образом, ответчик действовал, обороняясь.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № 1728, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМ № 2 УВД по г. Перми в отношении Килунина С. Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела и показаниями свидетелей в судебном заседании установлено с достоверностью, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде <адрес> Килунин С. Б. распивал алкогольные напитки вместе с гр.Б. и гр.А. Истец Лалетин В. В. произвел один или два выстрела из травматического пистолета в сторону от Килунина С. Б. и его компаньонов, после чего Килунин С. Б. и гр.Б., действуя совместно, уронили Лалетина В. В. и нанесли ему удары.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Лалетина В. В. имелись:

- <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня);

<данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

<данные изъяты>. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.

Данное заключение позволяет суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к выводу о том, что наличие у истца указанных выше повреждений явилось следствием действий, в том числе, и Килунина С. Б. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о степени вины истца в имевшей место ситуации, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из показаний свидетеля гр.В., являющегося сыном истца, и показаний Лалетина В. В. в качестве потерпевшего в уголовном деле следует, что причиной вооружения и последующих выстрелов, совершенных Лалетиным В. В., явилось поведение Килунина С. Б. и его компаньонов – один из них ударил гр.В. по голове бутылкой.

Факт нанесения удара гр.В. по голове подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у гр.В. имелся кровоподтек на голове, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок.

Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что гр.В. никто из них удары не наносил, опровергаются приведенными выше доказательствами.

С учетом данных обстоятельств суд не считает, что выстрелы, произведенные Лалетиным В. В. из травматического пистолета в сторону от ответчиков и его компаньонов, явились основанием для последующих действий ответчика. Самим ответчиком и свидетелями с его стороны не приведены доводы о наличии реальной угрозы их жизни, здоровью или имуществу действиями истца. Наоборот, признается ответчиком и свидетелями с его стороны тот факт, что ответчик, при отсутствии реально существующей опасности, применил в отношении истца физическое насилие, причинив тем самым истцу физические и нравственные страдания. Вина ответчика очевидна для суда даже с учетом лишь пояснений самого ответчика, из которых не следует противоправный характер действий истца по отношению непосредственно к ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом принято во внимание, что действиями Килунина С. Б. истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, при этом суд не усматривает в действиях истца посягательства на жизнь и здоровье ответчика, что могло бы быть учтено при определении степени вины ответчика. С учетом фактических обстоятельств дела, личности потерпевшего, принимая во внимание групповой характер действий, причинивших страдания потерпевшему, а также с учетом характера полученных повреждений, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 руб.

При разрешении заявленных требований факт причинения повреждений самому ответчику правового значения не имеет, так как, исходя из обстоятельств дела, нет оснований полагать, что данные повреждения ответчику нанесены истцом.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 200.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Лалетина В. В.ча с Килунина С. Б. компенсацию морального вреда в размере 50000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              П. С. Реутских