Решение по делу № 33-1397/2013 (33-27895/2012;) от 12.12.2012

Судья Жукова О.В. Дело № 33-27895/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Лапиной М.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года,

по делу по иску Лапиной Марины Александровны к ОАО «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ», о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пени за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Лапина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ», о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пени за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 07.06.2011 г. по 02.05.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с условиями трудового договора, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Получив 27.02.2012г. уведомление, она отказалась от перевода в другую местность и была уволена по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Истица полагает, что основания увольнения указаны неверно, поскольку фактически имело место ликвидация организации. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части изменения формулировки увольнения по п.7ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора) как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов, Лапина М.А. в период с 07.06.2011 г. по 02.05.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Завод контрактного производства ПАК ТАИМ», работала в должности специалиста по кадрам. В соответствии с условиями трудового договора ее рабочее место находилось в Истринском районе пос. Северный.

24.02.2012г. директором ОАО «Завод Контрактного производства ПАК ТАЙМ» изданы приказы №01/12 и №02/12 о создании с 01.03.2012г. без изменения штатного расписания в административном отделе, производственном цехе, отделе главного технолога и бухгалтерии обособленного подразделения в Республика Татарстан и о переезде обособленного подразделения предприятия (административном отделе, производственном цехе, отделе главного технолога и бухгалтерии) по месту нахождения вновь образованного обособленного подразделения.

В соответствии с положениями изданных на предприятии приказов 27.02.2012г. в адрес Лапиной М.А. было направлено предложение о переводе в другую местность.

02.05.2012г. Лапина М.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении 02.05.2012г. в связи ее отказом от переезда в другую местность на работу.

Приказом от 02.05.2012г. № трудовой договор с ней расторгнут на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение места нахождения филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает, так как филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не являются юридическими лицами и не могут считаться работодателями по отношению к работникам, поэтому законных оснований для применения к истице п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Следовательно, перевод на работу в другой филиал, представительство либо иное обособленное подразделение, а также изменение места их нахождения не является переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Кроме того, доказательств изменения места расположения работодателя в материалах дела не имеется и согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ОАО «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ» зарегистрирован по адресу г.Москва, пр.Одоевского, д.3 корп.7 и своего места расположения не менял.

При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем в пределах предоставленных ему прав было принято решение об изменении места нахождения обособленного подразделения, истицей добровольно принято решение о расторжении трудового договора в связи с не желанием продолжать трудовые отношения с ответчиком в новых условиях, работодателем не нарушена процедура увольнения истцов, и правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в обжалуемой части – в части признания приказа директора ОАО «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ» от 02.05.2012г. №02.05/01-лс недействительным в части указания основания увольнения, изменения формулировки увольнения Лапиной Марины Александровны с должности специалиста по кадрам ОАО «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ» на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора (п.7ч.1 ст. 77 ТК РФ) и обязания ОАО «Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ» внести соответствующее изменение в записи трудовой книжки Лапиной Марины Александровны– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи