Решение по делу № 11-105/2017 от 06.07.2017

Мировой судья Буйвол И.В. Дело № 11-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации к Кассыну В. В. о взыскании денежных средств в счет погашения материального ущерба по апелляционной жалобе войсковой части <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым постановлено:

- войсковой части 6890 ВО ВНГ РФ в иске к Кассыну В. В. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 29 452, 80 руб. отказать.

Выслушав объяснения представителя войсковой части 6890 ВО ВНГ РФ Смирнова С.С., ответчика Кассына В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 6890 ВО ВНГ РФ к Кассыну В. В. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 29 452, 80 руб.

Войсковая часть 6890 ВО ВНГ РФ, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, указав, что начало течения срока исковой давности по заявленному войсковой частью 6890 требованию мировым судьей определен неверно, днем обнаружения ущерба следует считать день ознакомления командира войсковой части 6890 с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6890 внутренних войск МВД России, то есть с <дата>. Командир войсковой части 6890 узнал о том, кто является в данном случае надлежащим ответчиком по иску лишь после утверждения заключения административного расследования по факту учета имущества за военнослужащим исключенными из списков воинской части, то есть - <дата>.

Представитель войсковой части 6890 ВО ВНГ РФ по доверенности Смирнов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кассын В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что проходил военную службу в должности командира автомобильного взвода, являлся материально ответственным лицом, при переводе к другому месту службы в 2010 году числящееся за ним имущество сдал по акту. Не считает нужным производить выплаты из-за ненадлежащей работы финансового органа.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы такие основания установлены.

Мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований войсковой части 6890 исключительно по основанию пропуска истцом срока исковой давности, не рассматривая требования по существу. Между тем, с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья полагал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с <дата> – даты издания приказа командира войсковой части 6890 № 164 с/ч об исключении Кассына В.В. из списков личного состава войсковой     части.

Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Ревизия, по результатам которой было установлено, что за ответчиком по данным бухгалтерского учета числятся материальные средства (имущество) на общую сумму 29 452,80 руб., была проведена в период с <дата> по <дата>,

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения 3-летнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности со днем обнаружения ущерба, то началом течения срока для привлечения ответчика к материальной ответственности является дата <дата>.

Таким образом, установленный Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд с настоящим иском войсковая часть 6890 обратилась уже <дата>.

Согласно разъяснению п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. Приказ о привлечении к материальной ответственности может быть оспорен военнослужащим в соответствующий военный суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 27).

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Кассын В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 6890 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России.

В соответствии с приказом командира войсковой части 6890 от <дата> № 31с/ч по строевой части Кассын В.В. был зачислен в списки личного состава войсковой части 6890 и на все виды довольствия (л.д.7).

В период с <дата> по <дата> старший лейтенант Кассын В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Владивосток) (л.д. 9).

Приказом командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от <дата> № 41 л/с Кассын В.В. переведен для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в войсковую часть 2777 (г. Владивосток).

В соответствии с приказом командира войсковой части 6890 от <дата> № 164с/ч по строевой части Кассын В.В. исключен из списков личного состава войсковой части 6890 и всех видов довольствия (л.д. 8).

В период с <дата> по <дата> на основании предписания командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от <дата> № 7 ревизорской группой, возглавляемой заместителем начальника финансового отдела Восточного регионального командования внутренних войск МВД России полковником Третьяковым Р.В., проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6890 за период с <дата> по <дата>.

В результате ревизии установлено, что по состоянию на <дата> в войсковой части 6890 по бухгалтерскому учету числятся различного рода материальные средства (имущество) за материально-ответственными лицами (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Проведенным по результатам ревизии административным расследованием от <дата>, в числе прочего, установлено, что за бывшим военнослужащим войсковой части 6890 Кассыном В.В. числится несданное им имущество (материальные ценности) на общую сумму 29 452,80 руб. (л.д. 17-32)

Так, согласно накладной от <дата> № 127 Кассыном В.В. был получен со склада АБТИ войсковой части 6890 в личное пользование набор инструментальный в количестве 4 шт., на общую сумму - 3561 руб.; пользование набор ключей 09045 в количестве 4 шт., на общую сумму 3 671,80 руб. и не сдан в установленном порядке (л.д.34).

Согласно накладной от <дата> № 79 Кассын В.В. был получен в личное пользование набор инструментов в количестве 20 шт., на общую сумму 22 000 руб. и не сдан в установленном порядке (л.д.33).

В соответствии со справкой-расчетом материального ущерба от недостачи материальных ценностей, составленной начальником автобронетанковой службы технической части войсковой части 6890 и проверенной помощником командира войсковой части 6890 по финансово-экономической работе - главным бухгалтером объединенной бухгалтерии, сумма к удержанию с Кассын В.В. составляет 29 452,80 руб. (л.д.43).

В соответствии с бухгалтерской справкой к документу «Операция (бухгалтерская)» от <дата> № 00000296 сумма недостачи составила 29 452,80 руб. (л.д.44).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий (бездействия) Кассына В.В. войсковой части 6890 причинен материальный ущерб на общую сумму 29 452,80 руб.

Статьей 3 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ устанавливает, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба; цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с требованиями п. 1-2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1-2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с требованиями п. 1-2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Командиром войсковой части 6890 <дата> в адрес Кассына В.В. была направлена (исх. от <дата>. № 802/25-287) претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного им материального ущерба (л.д. 45-47). Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, единственным способом возмещения материального ущерба причиненным Кассын В.В. является взыскание денежных средств в судебном порядке.

С учетом изложенного решение мирового судьи не является законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 178 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску войсковой части <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации к Кассыну В. В. о взыскании денежных средств в счет погашения материального ущерба отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования войсковой части <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации к Кассыну В. В. о взыскании денежных средств в счет погашения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кассына В. В. в пользу войсковой части <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 29 452 руб. 80 коп.

Взыскать с Кассына В. В. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 1 178 руб.

Апелляционную жалобу войсковой части <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить.

Судья Склизкова Е.Л.