Решение по делу № 2-3712/2019 от 01.04.2019

№2-3712/2019

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                      06 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Ахметгареевой А.Р.,

с участием представителя истца Ахметова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко Александра Александровича к АО «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Кирпиченко А.А. обратился в суд с иском к АО «ТОДЭП» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 23.09.2016 истец, управляя технически исправным автомобилем Форд FOCUS, передвигался по своей полосе движения в направлении <адрес>, соблюдая скоростной режим, по автодороге Тюмень - Криводаново, <адрес>. В процессе движения в 08:10 на 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под его управлением наехал на выбоину на асфальте и потеряв контроль над управлением транспортного средства допустил выезд автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля в правый кювет, где произошёл наезд автомобиля на деревья, где произошла принудительная остановка транспортного средства. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.10.2017 по делу №2-7394/2017 по иску Кирпиченко Александра Александровича к АО «ТОДЭП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в результате ДТП. Согласно договору цессии от 11.02.2019 новым кредитором по ущербу, причиненному автомобилю Форд FOCUS, является истец, о чем 12.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб, не возместил. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 394 386,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. Судом к участию в деле третьим лицом привлечен Зыкин Вячеслав Алексеевич.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание третье лицо Зыкин В.А. не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> иск Кирпиченко Александра Александровича к АО «ТОДЭП» удовлетворен частично, решено: «Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» в пользу Кирпиченко Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 истец передвигался на автомобиле ФОРД FOCUS по автомобильной дороге Тюмень – Криводаново, <адрес> и в процессе движения на 26 км. данной автомобильной дороги произошло ДТП: автомобиль наехал на выбоину на асфальте и потеряв контроль над управлением транспортного средства допустил выезд автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля в правый кювет, где произошел наезд автомобиля на деревья, где произошла принудительная остановка транспортного средства.

Суд находит, что в данном ДТП имеется и вина ответчика, поскольку из отказного материала установлено, что в месте аварии на проезжей части выбоина на асфальте составляла размер 0,8 х 1,0 м., глубиной 0,10 м., что подтверждается актом выявления недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к отказному материалу. В связи с чем, суд находит наличие указанной выбоины в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, несмотря на то, что истец, совершая маневр, не убедился, что он будет безопасен. Поскольку при совершении данного маневра, истец при наличии дороги, соответствующей ГОСТу, мог бы избежать аварии.

Суд принимает во внимание, что истцом были нарушены п.п.1.3, 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в особенности суд находит, что при возникновении опасности истец обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В части того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит, что это также является нарушением ПДД, однако в данном случае автомашина наибольшие повреждения получила в месте, где находился водитель, а, следовательно, он бы пострадал значительнее, если бы он был пристегнут. Таким образом, суд находит, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего (истца).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного происшествия автомобиль ФОРД FOCUS г/н №, принадлежащей Зыкину В.А. (копия свидетельства о регистрации № №) получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и не были оспорены ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно экспертного заключения ООО Бизнес Центр «Акцент» от 02.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД FOCUS г/н Т280ЕА72, без учета износа, составляет 788 773,53 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ответчика АО «ТОДЭП».

11.02.2019 между Зыкиным В.А. (Цедент) и Кирпиченко А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к АО «ТОДЭП» в размере 788 773,53 руб., возникшее из обязательства: халатное отношение к ремонту дороги и вследствие произошедшего ДТП 23.09.2016, о чем уведомлен ответчик, что подтверждается уведомлением, почтовой квитанцией.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец направил в адрес АО «ТОДЭП» претензию о выплате суммы ущерба по договору цессии в размере 788 773,53 руб. в течение семи календарных дней. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Бизнес Центр «Акцент» от 02.12.2016, представленное истцом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик АО «ТОДЭП» относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, как лицо, ответственное за надлежащее содержание автодороги, где произошло ДТП, должен возместить причиненный истцу Кирпиченко А.А. ущерб, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 394 386,76 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирпиченко Александра Александровича, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплутационное предприятие» в пользу Кирпиченко Александра Александровича сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 394 386,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Кармацкая Я.В.

            Решение в окончательной форме составлено 13.05.2019.