Решение по делу № 2-69/2017 (2-2200/2016;) от 13.09.2016

Дело №2-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя Ханова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Милиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаракова Р. Х. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чараков Р. Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 24.01.2016г. в 21 час 20 минут в Каспийске, ул. <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует, что М. М.Р.

(виновник ДТП), управляя автомашиной марки ЛЕКСУС, за гос. номерами Н337СР26, допустил столкновение с автомобилем марки «Тайота» за гос. номером М303УМ 05, принадлежащем на праве собственности Чаракову Р.Х., в результате чего транспортное средство получило повреждения.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и обстоятельства его совершения, перечень повреждений деталей, а также Чараков Р.Х. признан потерпевшим. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП застрахована по полису АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал Ответчика было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением, предусмотренных п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО «Бюро независимой экспертизы «АвалЬ» стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Чаракову Р.Х., по состоянию на дату повреждения составляет с учетом износа 387800 рублей.

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 46800 рублей. За проведенную экспертизу Чараков Р.Х. оплатил 17 тысяч рублей.

Истец просит взыскать 400 тысяч рублей задолженность страховой компании перед истцом, 17 тысяч рублей за проведенную экспертизу, а также штраф в размере 50 % и компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей, а также 750 рублей оплата услуг нотариуса.

Истец в зал судебного заседания не явился, его представитель Ханов М.Х. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика в зал судебного заседания не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В письменных возражениях, Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов и в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 тысяч рублей, сумму компенсации морального вреда до 1 тысячи рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии Истца и представителя Ответчика.

Заслушав представителя Истца Ханова М.Х., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Чаракова Р.Х. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ЛЕКСУС за госномерами Н337СР 26, принадлежащего М.у М.Р. и автомобиля ТАЙОТА КОРОЛЛА за гос. номерами М 303 УМ 05, принадлежащего на праве собственности Чаракову Р.Х.

Виновником ДТП признан М. М. Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность М.а М.Р. застрахована в АО «Страховая компания «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, на что получил ответ, что, что после ДТП транспортное средство не было предоставлено Ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Вместе с тем в материалах дела имеется Уведомление АО «Страховая компания «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанном регионе нет технической возможности организовать выездной осмотр ТС, просят предоставить результаты независимой экспертизы, проведенной Истцом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробные описания проведенных исследований, мотивированы и выводы по размеру ущерба, по мнению суда объективны.

Суд учитывает, что экспертные заключения не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.

Доводы Ответчика о том, что истец не представил автомашину для осмотра, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчики в своем уведомлении сами указали, что в указанном регионе нет технической возможности организовать выездной осмотр ТС и просили предоставить результаты независимой экспертизы, проведенной Истцом.

Результаты Независимой экспертизы, проведенной истцом незначительно отличается от результатов экспертизы, проведенной по определению суда

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Таким образом, с учетом материалов дела и представленных Истцом доказательств, ответчик обязан выплатить истцу в счет страхового возмещения: 300642 рубля стоимость восстановительного ремонта и 58500 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, всего 359142 руб.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии нарушений страховой компанией обязательств по договору, неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, так как страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения ввиду чего, исходя из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, он не может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил.

Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно пункту 64 данного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца составляет. (50% от 359142 руб.).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 тысяч рублей.

Снижая размер штрафа до вышеуказанной сумы, суд принимает во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец своевременно не поставил в известность Ответчика о ДТП и поторопился отправить автомашину на разборку, заявив, что она не подлежит восстановлению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей и также 750 рублей оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющиеся в деле квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт оплаты в общей сложности экспертных заключений в размере 23 тысяч рублей

Таким образом, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7521 рублей 42 копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаракова Р. Х. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в пользу Чаракова Р. Х. страховое возмещение в размере 359142 рубля (триста пятьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по плате экспертиз 23000 (двадцать три тысячи) рублей и 750 (семьсот пятьдесят) рублей оплата услуг нотариуса.

Взыскать со страхового акционерного общества АО «страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7521 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.