Решение по делу № 2-378/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-378/2019

29RS0001-01-2019-000478-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                      г. Вельск

    Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буториной В. Г. к Силуянову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Буторина В.Г. обратилась в суд с иском к Силуянову А.В. о взыскании 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обосновывая требования тем, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу № 1-64/2019 ответчик признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и в отношении истца, в рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей. По факту хищения ответчиком бензинового триммера стоимостью 4000 рублей, истцу был причинен материальный ущерб на заявленную сумму. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен.

    Истец Буторина В.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Силуянов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области.

    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

    Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по уголовному делу № 1-64/2019 Силуянов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Пивоваровой Т.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПО «Вельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Буториной В.Г. в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Буториной В.Г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Буториной В.Г. в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Силуянову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание 03 (три) года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок лишения свободы время содержания Силуянова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Силуянова А.В. под стражей по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; мера пресечения Силуянову А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу; освобожден из под стражи по прибытии к месту отбывания наказания; гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с Силуянова А.В. в пользу ПО «Вельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» взыскан материальный ущерб, причинённый хищением, в размере 13198 руб. 27 коп.; вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-11113 с государственным регистрационным знаком Е872ОХ/35 – оставлен у законного владельца Акулина А.С.; мотоцикл марки «Восход-3» с государственным регистрационным знаком «54-20 АХН» - оставлен у законного владельца Буториной В.Г.; перфоратор марки «Интерскол», шуруповерт марки «HITACHI» с аккумулятором и зарядным устройством, бензопилу марки «STIHL MS 180» и гарантийный талон, дрель марки «BORT, пилу марки ДП-165/1200 - оставлен у законного владельца Буториной В.Г.; навесной замок с ключом - вовращены законному владельцу ПО «Вельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

Согласно приговору суда Силуянов А.В., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества прошел в хозяйственное помещение, откуда путем свободного доступа, совершил тайное хищение бензинового триммера стоимостью 4000 рублей, принадлежащего гражданке Буториной В.Г. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Действиями Силуянова А.В. потерпевшей Буториной В.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Таким образом, установлено, что похищенное имущество - триммер DDE GB 33 RD принадлежит истцу Буториной В.Г. и было приобретено ею согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центр-Инструмента» ООО «Актион», расположенном по адресу: <адрес>-в.

В период производства по уголовному делу Буторина В.Г. была признана потерпевшей, гражданский иск ею в рамках уголовного дела не заявлялся и не разрешался, похищенное имущество - триммер DDE GB 33 RD не возвращено.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Буториной В.Г. о взыскания с Силуянова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец Буторина В.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Силуянова А.В. в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Буториной В. Г. к Силуянову А. В. – удовлетворить.

    Взыскать с Силуянова А. В. в пользу Буториной В. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Силуянова А. В. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская