Решение по делу № 11-78/2018 от 28.09.2018

Дело № 02 октября 2018 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2018 года в г. Иваново дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Минеево-1» по доверенности Коваль А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново - и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05.09.2018 года об оставлении без движения частной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18.07.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу ТСЖ «Минеево-1» задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

09.08.2018 года представителем ТСЖ «Минеево-1» по доверенности Коваль А.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 18.07.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10.08.2018 года частная жалоба от 09.08.2018 года возвращена заявителю.

20.08.2018 года представителем ТСЖ «Минеево-1» по доверенности Коваль А.Н. подана частная жалоба на определения мирового судьи от 10.08.2018 года и от 18.07.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново - и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05.09.2018 года частная жалоба от 20.08.2018 года оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 322, 333 ГПК РФ, т.к. содержит требования об отмене двух определений мирового судьи (от 10.08.2018 года и от 18.07.2018 года), что не допустимо. Заявителю предложено в срок до 21.09.2018 года устранить недостатки, а именно: сформулировать требования, обращенные к суду апелляционной инстанции, относительно одного обжалуемого судебного акта.

С определением мирового судьи от 05.09.2018 года не согласен представитель ТСЖ «Минеево – 1» по доверенности Коваль А.Н., от него поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить, т.к. закон не содержит запрета на предъявление двух требований в одной частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и для апелляционной жалобы (ст. 333 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 322 ч. 1 п. 3 и 4 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По смыслу закона подача одной частной жалобы одновременно на два определения суда первой инстанции недопустима.

Согласно ст. 323 ч. 1 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотреннымстатьей 322настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Частная жалоба Коваль А.Н. требованиям ст. 322 ГПК РФ не отвечает, поскольку им заявлены требования об отмене двух определений мирового судьи от 10.08.2018 года и от 18.07.2018 года.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для оставления частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норма права, не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново - и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05.09.2018 года об оставлении без движения частной жалобы представителя ТСЖ «Минеево-1» по доверенности Коваль А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 10.08.2018 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Коваль А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: