Решение по делу № 33-23689/2017 от 27.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23689/2017

г.Уфа                                     09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Троценко Ю.Ю.

судей                        Абдрахмановой Э.Я. и Куловой Г.Р.

при секретаре                Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжевского Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Крыжевского Д.В. – Абдрахманова Б.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Крыжевский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дата в г.Уфа на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н №..., под управлением собственника Крыжевского Д.В. и автомобиля (марка и модель автомобиля не указаны), г/н №..., под управлением собственника Синякова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Синяков В.А. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, которую страховая компания не произвела. Истец обратился за независимой экспертизой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 800 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 18 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 500 рублей, штраф по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 460 рублей, почтовые расходы - 1 880 рублей, по оплате услуг ксерокопирования - 560 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Крыжевского Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Крыжевского Д.В. – Абдрахманов Б.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывая, что истец обращался в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, вернулся истцу с указанием «адресат отказался от получения корреспонденции».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в г.Уфа на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н №..., под управлением собственника Крыжевского Д.В., и автомобиля (марка и модель автомобиля не указы), г/н №..., под управлением собственника Синякова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от дата Синяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления не добыто и сторонами не представлено.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы части 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком дата.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата произведена доплата в размере 9 540 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, ответчиком выплачено в общей сумме 57 540 рублей.

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение ООО Центр независимой экспертизы «Спектр» №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 800 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение №... от дата ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Fabia, г/н №..., с учетом износа составляет 53 800 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме до обращения с настоящим иском.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крыжевского Д.В. – Абдрахманова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Шапошникова И.А.